Jdi na obsah Jdi na menu
 


... (Jessie, 06. 05. 2009 17:02)

 

Především je třeba rozlišovat Židy jako národnost a svébytnou kulturu a stát Izrael.

Neměl jsem (pevasa, 06. 05. 2009 16:24)

na mysli vtipy o Židech , ale židovské s jejich druhem velice chytrého humoru. Žádné hulvátství nebo rasismus

no nevim (ratka, 06. 05. 2009 15:23)

nejsem pritomna a tak nediskutuju. Akorat me napadaji vtipy o Zidech kdyz je v blizkosti Zid. Asi to tak nejak vytusim sestym smyslem.
Stalo se mi to dvakrat. A vsimla jsem si ze memu otci se to stalo taky nekolikrat :o)
Vtipy o zidech mi prijdou dobre. Stejne jako vtipy o cikanech.
Napadl me ale zrovna cikansky. jak jinak kamenak, zejmena v souvislosti s poslednimi udalostmi.

Mara, hori! mam zobrat deti ci si zrobime druhe?

To je najednou ticho (pevasa, 06. 05. 2009 13:37)

Kde jsou všichni diskutéři?

Když už jsem ten rasista (pevasa, 06. 05. 2009 07:44)

Myslím, že otázka jedné národnostní menšiny byla probrána dostatečně. Jsou tu názory různé, tak jak je ten který člověk naprogramován. Rád bych se zeptal na stejně palčivé téma pro některé lidi. Pro mne tedy ne. Jedná se o menšinu, která si své doopravdy vytrpěla a nedostala se do hledáčků rasistů , podle mého , svou vinou. Jejich styl života je mnohdy tajemný, opředený mnoha bájemi a pověrami. Oni sami jsou prakticky také (neškodící) rasisté, protože si většinou drží svá tajemství a odstup před jinověrci. Jejich humor je mi blízký. Několikrát jsem se snažil proniknout k jejich literatuře a učení. I když jsem slušně požádal, nestál jsem ani za odpověď. Podařilo se mi dostat na jedny jejich stránky, ale po zjištění této skutečnosti bylo heslo zesíleno a já v koncích. Ano, jedná se o Židy. Jaký je Váš názor na tyto spoluobčany?

Díky, ratko, (Jessie, 05. 05. 2009 16:12)

krásně jsi to napsala. Něco takového jsem měla na mysli. Jací jsou jako lidi uvnitř. Jejich začlenění do společnosti, kdo za co může a co s nimi, to tu nevyřešíme :-).

jako divka jsem (ratka, 05. 05. 2009 15:44)

mela kamarada muzikanta z nasi lidove kapely, ktery chodil hravat a zpivat s cikany do hospody. Parkrat me sebou vzal. Byl to obrad. Zpivat s cikany.

Myslim ze to kouzlo cikanske se objevi v momente souzneni. Pamatuju si na porad z nemecke Vymeny manzelek kde se menila bila s cikankou. A ta bila nebyla pri odchodu k utiseni, plakala a rikala: jak ja mam ted zit? ... jak mam zit dal se svym muzem... a on tam stal jako kolik a nicemu nerozumel.
Ono to zni jako legrace ale neni. Ja ji v ten moment verila, ze to co ji ta cikanska rodina nabidla ji zadny manzel nemuze dat.

Urcite jsou i bile rodiny ktere tohle dokazou vytvorit. Tu atmosferu, kouzlo, magii okamihu. Treba to v sobe nekteri maji.

jo rvou, mlati se a chlastaji. ale taky vytvori pevnou hradbu, drzi u sebe, stoji kolem umirajiciho do posledniho dechu a drzi ho za ruku.

... (Jessie, 05. 05. 2009 12:42)

Moudré, Bandy, s tím se dá jen souhlasit, co píšeš.
Souhlasím i s tím, co píšeš, Saty (09:59). Co se týče té filosofie, tak je to jejich mentalita, přístup k životu. Asi to takhle rychle nedokážu napsat. Já to pozorovala, když jsem pracovala jako vychovatelka na internátě. V každém ročníku byli dva, tři Romové, a ti kluci, když se vyvedli, fakt stáli za to, v tom nejlepším smyslu :-). Holky si za nimi mohly nohy uběhat, všechno se jim dařilo, obdivovala jsem ten jejich "živý" a přirozený přístup k životu a mohla jsem se na ně vždycky spolehnout.

pro Pevasu (Saty, 05. 05. 2009 10:18)

Jooo, zfilmované příběhy, volnej život, uhrančivý oči mladejch Romek, divoká hudba, něco jako exotika. Může nás to na chvíli zaujmout a nadchnout, snad jen než ten film skončí.

pro Bandy (Saty, 05. 05. 2009 10:14)

Vcelku souhlasím s tím co jsi napsal. Ty dvě dívky...paradox, taky znám takové případy. Znám Romskou rodinu, co se stydí za své příbuzné a nechtějí, aby k nim jezdili na návštěvu. Mají auto, zařízenej byt a dvě hezké děti. Znám rodinu, matka bílá, otec Rom a mají syna. Je bílej, má modré oči po matce a nikdo by neřekl, že je se smíšeného maželství. Oba žijou klidně a syna vychovávali jako normální rodina. V pubertě se od nich trhnul a hlásí se veřejně k Romům a neomluvené hodiny ve škole rostly závratnou rychlostí. Dokud jsem ho vídávala, patřil k čichačům toluenu a držel se jen s Romskejma partama. Dal přednost zahálce a nicnedělání. Pak diagnosťák, útěky a teď sedí za vykrádání aut. To jsou ty paradoxy jak o nich píšeš...ach jooo.

pro Jessii (Saty, 05. 05. 2009 09:59)

Dobře tedy, ještě dodatek. Píšeš: "Ale je v jejich silách se
z toho dostat? "a hned nato:"Ale o tomhle jsem fakt psát nechtěla. Psala
jsem o Romech, kteří takhle nežijí. Dostali šanci a jsou jiní."
Sama sis odpověděla, když se z toho někteří dostali jak uvádíš.
Romská populace už dostala šanci tolikrát, že to ani nejde spočítat
a jaký to mělo výsledek? Takový, že jen málo z nich tu šanci přijalo,
žijí v čistotě, studují nebo pracují a řádně se starají o rodinu a potomky.
Takoví lidé mají můj obdiv. Ostatních 90% by se chtělo mít ekonomicky dobře,
být ověšeni zlatem, mít nejlepší elektroniku, auta, ale nemotivuje je takové
věci získat prací, takže maximálně využívají sociální systém
a pojem "cizí vlastnictví" je jim cizí. To co tu říkám je podloženo skutečnou
pravdou a nikoliv snahou mít tu svoji pravdu. Ještě jsem se tě chtěla zeptat
jaká je ta Romská filozofie, kterou obdivuješ?

Jessie, (pevasa, 05. 05. 2009 09:43)

mám dotaz: Kdo zahnal cikány na okraj společnosti? Vždyť oni nikdy jinde než na okraji či spíše mimo tuto společnost nebyli a vyhovovalo jim to. Tak proč ta silná slova?
Mně se také líbí cikánský způsob života. Například ten z filmů Četnické humoresky, Cikáni jdou do nebe i ten poslední s Bolkem Polívkou. Jsou to hezké příběhy z jejich života a pak je ta druhá strana, jako Chánov a podobná gheta v zahraničním tisku, kde tvrdí, že je tam tato společnost nutí bydlet. To, že to tak zlikvidovali oni se ale neříká.... I to je jejich způsob života....

Saty a Jessie. (Bandy, 05. 05. 2009 03:59)

Jste na dvou březích cikánského proudu. Jeden je tolerance, druhý je odsudek. Jenže oba jsou to břehy stejné řeky.V naši ulici chodí dvě cikánky. Asi patnáctky, co na nich Bůh nešetřil. Nádherné dívky. Jedna pilně chodí do školy a prý je premiantkou třídy. Druhá je nesmírně hloupá a vulgární. Nejsou sestry, jen sestřenice.Jak se to může stát, když jejich rodiče nepracují a každá má pět sourozenců. To jsou paradoxy jejich světa. A Romové u nás nebojují o holou existenci. Jim se ani nechce.Naco, když je živí stát. A ještě jeden poznatek. Cikáni na ubytovnách , co jsou u nás v Olomouci, pijí mnohem méně než jejich bílí sousedi.

jeste komentar (ratka, 22. 04. 2009 19:30)

 

jednoho sprateleneho blogare Pareze:
V této zemi mají rasismus a xenofobie poměrně silné a pevné kořeny, které jen tak samy od sebe neztrouchniví. Odlišnost je prostě nežádoucí.
Náklady na sobotní bezpečnostní opatření (pochod neonacistů) v Ústí nad Labem policie odhadla minimálně na šest milionů korun. Blbý je, že náklady na záchranu a opětovné zařazení těch “málem upálených” do normálního života (včetně nákladů na hasiče a policii) i náklady na dozor nad pochodem neonacistů jdou k tíži všech, a přitom by se za ty peníze určitě dalo pořídit něco potřebného, nebýt toho, že musely být vynaloženy kvůli pár desítkám blbů takhle.

tech 6 milionu nakladu na jeden pochod se da urcite utratit i jinak. Penize ve spolecnosti jsou. a je jich dost. patrime k vyspelym a bohatym statum.

Saty (ratka, 22. 04. 2009 19:02)

vidim to velice podobne akorat u tech poslednich radku to trochu (pro sebe) relativizuju.
BYla jsem naucena z domu ze bez prace nejsou kolace. A ze nejdriv povinnosti a potom zabava. A teprve casem (zejmena zde na blogu) jsem zjistila ze je to jen program. Vzorec vsazeny spolecnosti do hlavy aby mela ze svych clenu co nejvic uzitku. Aby proste furt delali. A budovali :o)

je spousta lidi, ktera nepracuje a presto si netroufnu rict ze zije na ukor. Minimalne spotrebuje, minimalne jezdi - zadna sspotreba benzinu benzinu, minimum spotreby vody nebo energie. TAkze zije tak nejak usporne.

A jinej sice neco dela, ale jeste vic spotrebuje. Ono kdybych to mela secist kdo co dava a kolik bere tak mi prijde ze ti paraziti z toho zas az tak spatne nevyjdou :o)))
Kdyz si cikan ukradne slepici tak hospodar z toho nezkrachuje a zas tak moc toho nespotrebuje.
Ale kdyz nekdo chodi a kouri, jezdi zbytecne sem tam, obzira se, nakupuje nesmysly tak treba parazituje na spolecnosti jeste vic nez ten cikan. Bere si od ni spolecnosti nez do ni dava.

A stejne nakonec nejvici krici a stezujisi na socialni pripady ti, co plati minimalni dane :o)) (chtelo by to statistiku) Oni kolkrat krici jen proto aby dostavali vic. nebo z frustrace hledaji viniky svojeho neutesenho stavu.
Z vsech tech fasistickych, delnickych a nacionalistickych stran se mi dela spatne.
Sama nevim jak resit cikanskou otazku. V Nemcku nebo Francii to maji reseno celkem na urovni. Tech par davek co na cikany obetuji nikoho nezruinuje a umozni jim tradicni kocovni zivot. A nikdo tem cikanum nezavidi ze si jezdi v obytnych privesech po cele zemi. maji taboriste a ziji si jako cikani. Nikdo je nenuti zit vetsinovym zpusobem zivota. A kdyz chteji zit jako ti druzi tak jdou tak zit.

Ale to je zase jine tema. jak umoznit cikanum zit jako cikani a nedelat z nich neco co nejsou a nikdy nebudou.

je práce a práce... (Jessie, 22. 04. 2009 12:59)

Exupéry napsal: "Je rozdíl, když udeří krumpáčem o zem otrok, a když to udělá zlatokop."
Byly přírodní národy, celé civilizace, třeba Indiáni, které žily a pracovaly jinak, než civilizace naše. Je možné žít jinak, než žijeme, není to žádným Bohem daná nutnost a jediná možnost existence. My to tak ale jako jedinou možnou cestu přijímáme. Zrovna tak, jako jsme v životě za komunistů přijímali ten život jako neměnnou skutečnost. Je to asi v lidské přirozenosti, přizpůsobit se, neremcat, žít, jak se dá. Dělám to taky, ano, Mimiane, byla jsem tak vychovaná a nemám odvahu se vzepřít. Ale ty, co tu odvahu mají, ti "nepřizpůsobiví", to nejsou pro mě ani vyžírkové, ani paraziti. Nenazvala bych tak v dávných dobách ani Indiány v rezervaci, kteří nechtěli otrocky pracovat jako černoši a proto byli odsouzeni k vyhubení.

podle mně (Saty, 22. 04. 2009 11:20)

Zdržím se někoho komentovat, radši řeknu jak to vidím já. Je samozřejmý, že si může každej dělat co chce. Kdo touží spát pod mostem, má zelenou, kdo chce hamounit a makat a nemá to zapotřebí, ať maká, kdo chce fňukat na životem, ať fňuká. Je to menšinovej vzorek lidí, ale jsou. Většina se snaží chodit čistě oblíkaná a mít střechu nad hlavou, zabezpečit sebe a svoji rodinu a nad to dá bezdomovci na pivo, pracujícímu důchodci řekne: "že tý práce nenecháš woe" a fňukalovi poradí, aby si sundal černý brejle, víc udělat ani nemůže. Bezdomovec pětku s díky přijme, důchodce přizná že máš pravdu, ale stejně chodí do práce dál a fňukal tě pošle do zadele, protože přes černý brejle se mu nejlíp kouká. Ani jednoho z výše jmenovaných a ještě bych přidala nemocných lidí, žen v domácnosti, nebo finančně zajištěných lidí se netýká přece výraz "vyžírka", podle mimi výstižněji parazit! To je výraz pro člověka, který žije na úkor druhých, ale bez jejich svolení. Je to výraz pro člověka, který se ti podvodem snaží dostat do peněženky a může to být obyčejnej lump, navoněnej manager, nebo politik.

Tak nějak (mimiane, 22. 04. 2009 01:37)

přemýšlím,sejít se pod mostem,nevím,který je tak velkej,asi žádnej,tak radši zůstanu doma,je mi tu líp.
Vlastně úplně dobře.
Jídla mám celkem dost,bezdomovcům dávám hodně,vypadá to,že jsou rádi.
I když ted se bojím,že bych měla čekat,až mě třeba požádaj.
Dělat se jim nechce,to je fakt,ale oni taky od života nečekaj víc,než si sami zvolili.

Jessii:" makat,není v lidské přirozenosti".......
No nevím,už i v pravěku museli makat,aby se najedli,jinak by asi nepřežili.V dnešní společnosti
stačí nastavit dlan.
Nikoho neodsuzuji,at si žije každý jak chce i na úrovni,kterou si určí.
Mimochodem,když je pracovat tak zvrácené a nepřirozené.....proč to děláš????

Radce:Je to fakt,ta vyžírka se mi taky pranic nelíbí!!
Co takhle parazit?? vyhovuje???
Malá veška,cucá a cucá.Ale ta je aspon spokojená...

Petre (ratka, 21. 04. 2009 21:16)

tak si to hezky uzi :o) Ja si dneska uzivala sekani az me seklo.
a mas pravdu, me muj chodnik nestve. Mame to rozdelene. Ja a muj soused zleva jsme lajdaci. Soused zprava je vzorny. Obcas si to prohodime. Ale fakt jen zridka.

Ratko, (pevasa, 21. 04. 2009 21:11)

když budu chtít někoho burcovat, tak to napíšu naplno. Já vůči nikomu necítím ani nenávist ani zlobu. Jen upozorňuji na nešvary. Jistě pamatuješ, že jsem byl v zimě schopen psát ombudsmanovi a voleným zástupcům do parlamentu a senátu. A vidíš, můj mail byl čten jako argument k zrušení zodpovědnosti za chodník pro majitele přilehlých usedlostí. A hle zákon byl změněn. Nebylo to mou činností, ale kapičkou jsem k tomu přispěl. Ty jsi mi napsala, že na neuklizený chodník máš pojistku. Ratko, to je rozdíl mezi naším myšlením. Já jsem sice za rytíře smutné postavy, ale to mi vůbec nevadí. Proto mi nevadí když děláš jako, že nevíš o čem mluvím. Vůbec se nezlobím a ani mě to neštve. Klidně pokračuj. Ale dnes už jdu spát a zítra jsem pryč.Východní Čechy jsou krásné, ale Jižní Morava hezčí. Tam jedu v květnu...

Jessie (pevasa, 21. 04. 2009 20:58)

Ať čtu, jak čtu svůj příspěvek, nikde nevidím, že bych Tě obvinil, že bys obhajovala zločince. To si zase něco domýšlíš.Pouze jsem napsal, že zastáváte toto stanovisko, pokud se Vás nedotkne. A to jsem řekl já a ne Ty. Tedy Ti nic nepodsouvám, pouze komentuji Váš názor.
Píšeš:"A ti, co chtějí žít jinak, jsou pro nás (proč píšeš pro nás? piš pro koho, pro mne nejsou)špatní. Zase jedno odsouzení šmahem někoho, kdo je jiný než většina, než já... " Tuto větu jsem právě vysvětloval, protože nikoho šmahem neodsuzuji, ale Ty mi to podsouváš. Neodsuzuji ani zloděje, který krade jídlo z nutnosti, ale třeba ty, pro peníze do herny...
Dnes je hrozně moderní říkat my a publikovat svůj názor. U mě to vidíš minimálně psát my. To musí být názor nějaké skupiny alespoň dvoučlenné, mně známé..

Petře, (Jessie, 21. 04. 2009 19:36)

napsal jsi ratce, že ti vadí podsouvání výroků, které jsi neřekl. Tak proč to sám děláš?
Psala jsem o lidech, kteří nechtějí žít konzumním životem a celé dny pracovat. Neobhajovala jsem zločince.

a jeste neco (ratka, 21. 04. 2009 19:24)

proc si neusteleme ted pod mostem vsichni? Protoze chceme vlastnit. Chceme mit. Ukazovat. Byt pysni na to co mame a ceho jsme dosahli. A proto spousta z nas pracuje.
Neverim, ze vetsina obyvatelse sejde pod mostem :o))) Kdepak. To by jim ctizadost nedovolila. Budou delat jako fretky. Aby meli uspech. Aby byli dobri. Uspesni. Porad bude dost tech co budou delat.

A dost tech co delat nebudou.

A ti co maji vic si musi svoje veci hlidat. Poradne zamykat. A davat pozor na kapsy.

Petre (ratka, 21. 04. 2009 19:17)

mozna napisu u sebe uvahu, jak se mi vsechny veci vratily. A vraci.

Ano, krade se. Ale kradou nejen "vyzirky". Kradou i poctivci ne nevinnymi oblicejiky. A ti mozna jeste vic :o) Kradou politici, bankeri, ale i skladnici, delnici. Kdokoliv. Kdekoliv. Kdykoliv. Jsme znami tim ze krademe.
Spousta lidi nepracuje. maji duchod na hlavu. Nebo to jednoduse nezvladnou jit makat od sesti do trech. kazdy den. bud se zhrouti, chytnou depku nebo si najdou nejaky zpusob jak prezit. nekdo je zivi. Treba maminka, nebo manzelka ci manzel. A ja taky vim moc dobre, ze delam jen proto abych se mela jeste lip nez mam. Ze mam dost obleceni do konce zivota. Ze nemusim konzumovat. A ze kdyz nic nebudu mit tak mi ani nikdo nic nemuze ukrast :o)) Nebude mit co.

Ja jsem ten svuj komentar napsala jen jako protivahu. Uvaha kontra uvaha. Ze neni cerne jen cerne. Ze je to i bile. nebo strakate.

A ze nalepkovani vede k burcovani nizkych pudu, k agresi vuci "vymezenym" skupinam. k nasili. Vuci cizincum, cikanum, duchodcum... A klepani si po ramenach jaci jsme uzasni pracoviti chlapici s xx svepomocne postavenymi baraky vede zase ke konzumni malomestacke mentalite. A tu ja nemusim.

Dámy, (pevasa, 21. 04. 2009 18:58)

stačí se trochu zamyslet. Vám ještě nikdy nikdo nic neukradl, nic nepoškodil. Asi si neuvědomujete, že ty ukradené kabely u tratí, někde i kolejnice na vlečkách,měděné okapy, střešní krytiny, dopravní značky, svodidla u silnic, atd. nejen ohrožují Vaši bezpečnost, ale musíte je i platit z daní. To , co se v tomto státě rozkrade vidíte jen u politiků, ale daleko větší škody nadělají ti , kteří žijí , podle Vás, tím správným způsobem. Pojďme tak žít všichni, ale z čeho budeme brát? Když všichni budou čekat až někdo něco udělá, aby z toho mohli žít. Vždyť Vás nikdo nenutí žít jako většina. Dnes můžete být i bezdomovci. Těm já rozumím, oni neškodí. Přes den si něco vyžebrají, prodají pár flašek , večer si ustelou pod mostem a jsou šťastní.Ale nerozumím těm tlupám co nemohou přes den do práce protože po nocích kradou, nebo ničí cizí majetek. viz sprejeři. To je také určitě přirozené a správné (pokud se Vás to netýká),že?
Žebrák není vyžírka i když nechodí do práce a mohl by. Žije ale z toho co mu druzí dobrovolně dají. Nikoho neokrádá, neškodí.
Jídla mám samozřejmě až dost a těm slušným , žijícím tím správným tuláckým životem, vždy něco dám. Já vím, už zas dělám chytrýho, protože si dovolím určit kdo je slušný.

vyžírkové;:-) (Jessie, 21. 04. 2009 17:12)

 

Samozřejmě, že se chovají přirozeněji a lidštěji, než my "normální". Být zapřažený jako kolečko stroje, jako stroj, běhat jako "myš v kolotoči", to neodpovídá lidské přirozenosti. Je to zvrácené a nepřirozené, děláme to, protože jinak v téhle společnosti nemůžeme obstát, a ještě si sami sobě namlouváme, že je to správné, my že jsme správní a dobří. A ti, co chtějí žít jinak, jsou pro nás špatní. Zase jedno odsouzení šmahem někoho, kdo je jiný než většina, než já...

Petre (ratka, 21. 04. 2009 15:16)

ja nevidim ani v lidech kteri nepracuji a nechteji pracovat vyzirky. nevim koho by vyzirali. Me urcite nevyziraji, ja mam jidla dost. Dokonce vic nez potrebuju.
To slovo me mrzi. A boli. Myslim si dokonce ze ani tebe nikdo nevyzira, ze mas taky jidla dost.
A tak slovo vyzirka je jiz snaha oddelit cast lidi jako spatnych. Onalepkovat je jako nezadouci. Skodlive. neco jako skodlivy hmyz nebo plevel.

Dnes jsem si v praci nevsimla ze mi nekdo pustil klimu za krk, a pak jsem sla driv domu sekat travu k nasim na zahrade a jak sekam tak me to nejak vzalo krka :o)) A ja si opet vzpomela na ty tvoje vyzirky a rikala jsem si, jestli by mi nebylo lip byt vyzirkou. Ze oni to vlastne delaji dobre, spravne a ja spatne. Takovy vyzirka nic nema, nikam se nehoni, nic neseka, spotrebuje co dostane. A ja vul se plahocim jak blbec. jen proto ze jsem si to zvolila. Ze hrabu na svem.
MOhla jsem si zvolit jiny zivot. Tuhle moznost ma kazdy.
A tak ja nejsem presvedcena ze ti tvoji "vyzirci" jsou spatni. Naopak. Treba se chovaji jen prirozene. A ja (blbec) neprirozene. Protoze jsem tak naprogramovana.
Strom roste nahoru a nepta se zda nekomu bere stin. Ptacek si sezobne odrobinku kterou mu hodis. A lide kteri dostavaji berou. Prisozene. proce by to nedelali kdyz muzou.
Porad si myslim Petre ze ti rozumim, chapu co rikas. Ze jen s tebou nesouhlasim. V necem.

Ratko, (pevasa, 21. 04. 2009 08:48)

ty skutečně ještě nechápeš o co mi jde. Vůbec mi nejde o to jestli jsi na mne milá či ne. Jsi to Ty a na to už jsem si zvykl. Jen , prosím Tě, neříkej co si myslím, co cítím, protože tam jsi vedle jako jedle. Jinak, jak už jsem Ti třikrát psal: V oponentůře jsi dobrá a buď taková dál.Jak jinak se člověk naučí. Mě Skutečně neštvou Tvé názory nebo zda jsi na mě zlá, ale když se snažíš rozvádět mé údajné výroky, které jsem nikdy neřekl. Také k Tvému včerejšímu pohledu na slovo "vyžírka" se musím smát. Já nehledám ani nevyrábím žádné jinotaje. Myslím, že každý chápe co to slovo znamená. Není to ani člověk , který přišel o práci a je na podpoře, ani nemohoucí lidé. Je to ten , který by sice mohl, ale nechce.

Petre (ratka, 21. 04. 2009 07:00)

a ty se name prosim nezlob. Ja vim ze jsem na tebe protivna. Ale ber to tak trochu jako hru. Jakoze ja jsem zak a ty ucitel.

jak rika Petr (ratka, 21. 04. 2009 06:42)

mame spoustu programu. A do tech programu jsem hrabla. BYlo to na zaklade clanecku Petra o programech :o) Kdyz clovek svuj program zna, tak umi na nej lepe vyzrat. Prokoukne ho. A treba ho casem dokaze i rozpustit.

Mimiane (ratka, 21. 04. 2009 06:28)

s tim souhlasim. Ale to je jine tema.
clovek se chova nadrazene, protoze je vzpriceny v dualite podrazenost-nadrazenost. Oboje je totez. Mindrak (jak napsal Petr) a nadrazene chovani je totez. Jeden jediny jev. Zarazeni se na "nadrazenosi (ci mindraku)" jinych je znamkou ze jsem naladeny na tuhle vlnu. Ze to resim (neresim) ve me.

Lide typu teto divky jsou nasi ucitele. Nastavuji nam zrcadlo. Ukazuji nam jaci jsme. Odhaluji nase slabiny. A dokud me bude jeji nadrazene chovani popuzuje (nebo nuti k reakcim, odsuzovani,reseni) tak je jasne ze mam jeste nejakou praci na sobe.
Protoze je to muj problem :o) Ne jeji.
Proto jsem to sem dala. Jako ucebni pomucku.

ratka,Jessie (mimiane, 21. 04. 2009 00:32)

Každý jsme jiný,přesto ji chápu.Proč to sdělení oné dívky všem?Jak trpí,je neštastná.To samo sdělení, vyvolá spousty lidem chtít nějak pomoct.
Aby sobě dokázala, (jakouko-li technikou,těch je opravdu hodně)že je silná,jiná,než ji vidí všichni ostatní,že může nakonec pohrdat těmi,kteří se jí snažili nabídnout pomoc?
Že je nad nimi?
Spíš vidím nadřazenost tady.U ní,v ní,vychutnává si jí.
Leckdo se musel něčím probírat,přesto byl vděčný za slovíčko,aniž by dával najevo svou bolest.

Je jaká je,každý má právo být sám sebou....

Jessie (ratka, 20. 04. 2009 21:37)

ja myslim vsechno dobre. Pro vsechny. vcetne me.

ratko :-)) (Jessie, 20. 04. 2009 21:20)

Já se z tebe po..směju :-)).

P.S.: Ten odkaz na Halíkovo kázání u Petra, zajímalo by mě, jak jsi to myslela... Moc pěkné.

Petre (ratka, 20. 04. 2009 21:08)

To ano. Je zvlastni, ze ja taky rada pomaham. Mam na to ten ehm program. Ale snazim se to vydychat. Vetsinou. V zajmu toho druheho. Me prisla legracni predstava: Tak ty nechces pomoct!? Trisk, prask! Vsak jeste budes litovat :o)))ze sis ode me nenechala pomoct. Promin. Prehanim :o)) lezu opet do housti

Ratko, (pevasa, 20. 04. 2009 20:21)

to jsou právě ta rozdílná myšlení. Já myslím, že je třeba pomoci i lidem, kteří jsou na tom třeba i lépe než já. Proč? Protože oni ty nezdary, nepochopení, samotu a podobné věci snášejí hůř než já.Byli vždy úspěšní, alespoň jim to bylo naznačováno.. Nemusím být tedy lepší ani silnější ani na tom být lépe než dotyčný. Jen jsem něco prožil, hledal cestu v tom směru a našel (problémy mohu mít jinde). Třeba to tomu druhému tu jeho cestu ulehčí. Mě na tom nic k smíchu není.
Těch vrstev lidí, asi lépe řečeno druhů ,( nemá nic společného s majetkem , schopnostmi a pod. ale s tím naprogramováním,) je více. Je to takový rozdílný pohled na svět. viz. náš různý názor na pomoc.
Tím ležícím a zraněným může být člověk i "pouze" na duši. Není tedy, u mě, rozdílu v přístupu k pomoci. V případě odmítnutí stačí slušně, jak to udělala před rokem a více Jessie, říci: nemám zájem. Jsme lidé a bavíme se tu o mezilidských vztazích. Měli bychom tedy dodržovat nějakou kulturu. Pokud mi někdo nabídne pomocnou ruku a nemám zájem, řeknu to a ocením zájem. To je slušnost a ne říci: jsi blbej , nechápeš. Ale pokud kolem sebe cítím nezájem, píšu takové věci jako jsem četl včera. Prozraď mi, jak může člověk získat pocit, že někoho zajímá a není na vše sám? Pouze když mu někdo tu ruku nabídne, ne?

ne Petre (ratka, 20. 04. 2009 18:08)

ja ani nenaznacila ze by ses me v necem dotkl. A ani jsem se nikdy necitila obvinena a celkove jsem nikdy nenaznacila ze by se me neco nelibilo. Jen jsem rekla co si myslim. Co vnimam. A jak to vnimam.

A pak jsem sledovala co se deje dal :o) Je to jako kdyz trochu zamichas vodou a ze dna se zveda vsechno co tam ulpelo. A viri kolem dokola.
ZAdna jina vrstva obyvatelstva neni. je jen jedna vrstva.
Ja mluvila o nabizeni pomoci lidem o kterych si myslime ze jsou na tom hur nez my. U cloveka zraneneho a leziciho na zemi je to evidentni. Ze je na tom hur nez my. U jinych to tak evidentni neni. TAm nastupuji jiz nase domenky. Nase pocity ze my jsme na tom lip nez oni a tak mame pravo (i narok) pomoci. Ackoliv to muze byt uplne naopak :o)))
Nezlob se ze se usmivam. Ale pro me je to fakt usmevne. :o)
Klidne ber toho druheho jako bratra a sestru, pomahej jak umis... k jejich pohode a stesti...
Pohoda a stesti jinych je ale jina nez ta tvoje pohoda a stesti. Kazdy ma tu svoji individualni predstavu.

Jessie (pevasa, 20. 04. 2009 16:54)

to jako já se urazil? Omluvil jsem se a vycouval. To je uražení?

Nedokážu se tedy vyjádřit, (pevasa, 20. 04. 2009 16:50)

omlouvám se. Nikdo by ale neměl mluvit za druhého a říkat co cítí. Tím druhem myšlení, jako ta dívka, jsme si prošli asi všichni. Ne všichni se z toho ve zdraví dostali, já (myslím si) ano. Proto jsem se nabídl k popovídání, protože vím jak na to (co mi pomohlo). Promiňte, ale nevidím že bych se někde povyšoval. My, něčemu věřící, bereme druhého jako svého bratra, sestru a těm přece pomáháme nezištně a nic za to nečekáme, jen jejich pohodu a štěstí. To jen jiná vrstva obyvatelstva v tom vidí útoky na své postavení. Nikdy mne nenapadlo, že když ležím zraněný a bezmocný, že se ten, kdo podá pomocnou ruku, nade mne povyšuje. Promiňte, ale to je , podle mne, zvrácené myšlení. K Ratčinu tvrzení:
Mě se Ratko v citlivém bodě nedotýkáš, žiju v pohodě a citlivé body sice mám jako každý , ale určitě ne v této oblasti. Nechápu za čím si v odpovědích stojíš. Proti Tvým odpovědím přece nic nemám. Máš na názor právo, ale nemáš právo říkat co si myslím, co cítím. To jsem už vysvětloval Jessie tuším včera : "To má společné s tím, že nečte řádně co člověk říká a podsouvá mu potom co nikdy neřekl, nemyslel.... Taková diskuze pro mne nemá cenu, psát stále dokola: to jsem neřekl, ale vždyť to říkáš tam a tam.." To je jediné co mně vadí. Totéž jsem odpovídal Tobě včera: "Když pak znovu ve dvou příspěvcích musím stále vyvracet něco , co jsem neřekl, dojde trpělivost." Vidíš někde nějaký útok na Tvé myšlení, názory? Pouze říkám, že lidem vkládáš do úst co nikdy neřekli a vykládáš co si myslí. Napsal jsem to srozumitelně? To se ptám bez povyšování.
Jinak to vypadá, že ta dívka je Tvůj citlivý bod a pokud jsem se ho dotkl nešetrně, přijmi,prosím, mojí srdečnou omluvu.

 

... (Jessie, 20. 04. 2009 16:49)

 

"Jiz nabidnuti pomoci bez pozadani tim druhym je urcity druh nadrazenosti." - ano, to je přesně ono... A když "pomoc" není přijatá, tak se ještě navíc urazíme...

ta divka byl jen priklad (ratka, 20. 04. 2009 15:39)

neslo o to psat o ni. Ani ji pomahat. Jiz nabidnuti pomoci bez pozadani tim druhym je urcity druh nadrazenosti. Prosim neurazte se. Ale je to tak. Stavime se nad toho druheho jakoze mu pomuzeme protoze jsem na tom (dle naseho mineni) lepe nez on.
Vidim veci v sirokych souvislostech. Nekolik tahu dopredu. jsem sachistka. Vidim priciny i dusledky a kam vede urcity postoj. nebo jednani. (si myslim)
A tak se mozna Petra dotykam na jeho citlivem bode ale vidim neco co on nevidi. A citim souvislosti ktere on neciti.
Moc dobre a peclive si ctu jeho odpovedi. A za napsanym si stojim. A jestli mu to tak moc vadi tak proste se mnou nebude komunikovat. A smytec. Ja to zvladnu.

Saty, prave schopnost unest obvinovani svych deti je znamkou sily jejich rodicu. A celkove sily cloveka. Dokazu unest brime vycitek vsech lidi kolem me. Vzit je na sve ramena a nest je dal. Protoze to pro me neni problem. Nemam potrebu bojovat za sve pravdy. Ani nazory. Ale to neznamena ze je nerikam kdyz mam potrebu :o)))

Saty, (Jessie, 20. 04. 2009 13:44)

je to spíš tak, že bych k tomu, co jste napsali, chtěla něco říct, ale připadalo mi takové zvláštní psát o té dívce. Máš pravdu, že já si moc servítky neberu, ale pokud vím, nikdy jsem nepsala takhle o nikom, kdo nikomu nijak neubližuje a jen se trápí sám. Ale tím tady nechci nikoho kritizovat, věřím, že všichni píšou v dobré víře a chtějí pomoct. Jen jsem zdůvodnila, proč já sama k tomu nic nedodám. Můj názor v tomhle případě je hodně blízko ratce.
Přesto ještě takový pocit: Myslíš, Saty, že by všichni psali stejně a volili stejná slova, kdyby ta dívka byla "jednou z nás"? Myslím kdyby tady a na fóru psala. Toho rozdílného přístupu si nejde nepovšimnout...

pro Ratku (Saty, 20. 04. 2009 08:27)

Prošla jsem si trochu víc to co píše v ostatních rubrikách a i některé reakce. Trochu mi to připomělo mne samotnou v době, kdy jsem byla gothic. Podobné myšlenky, všechno je marný, ztracený, všichni mi ubližujou, jsem nejraději sama a smutná. Trvalo to asi rok a půl a pak mě došlo, že takhle se nikam nedostanu, že to takhle nejde dál. Dneska si něco podobnýho prochází ti co jsou Emo. Dokud sami nepřijdou, že se blbě staví světu, na rady nebo pomoc druhejch kašlou. Mimiane upozornila na odpověď Pevasovi...to je přesně ono a dost to o ní napovídá. Nevím nakolik úspěšně s tím bojuje, spíš mi to připadá, že si libuje v tom, svádět všechno na společnost a lidi kolem sebe. Asi jsem jiná než ty Radko a tak budu vidět plno věcí zcela odlišně jak ty, ale nemůžu zapřít, že tě v jistých chvílích obdivuju, konkrétně tu laskavost a toleranci, jen nevím, jak by dopadlo v realu, kdybys podobnou bytost měla nablízku. Třeba jako dceru, která by za svůj stav vinila tebe a to právě pro tvoji laskavost.

pro Jessii (Saty, 20. 04. 2009 07:54)

Píšu, že pisatelka by potřebovala psychologickou poradu a dodala jsem...ne jednu! Dál, jestliže něco dám veřejně na net, bylo by naivní domnívat se, že nikdo nebude o mně mluvit, nikdo nebude probírat co jsem napsala, aniž by mě požádal o svolení, nebo o přímou účast. To bychom tu nesměli vyslovit ani svůj názor na případ v záhlaví, jelikož tam kde dotyčný momentálně je, internet nepovolují a na interviu by jej asi nepustili. Dodržuješ sama to na co upozorňuješ druhé? Nikdy neřekneš svůj názor na druhého, aniž bys jej zvala do diskuze?

Jako nedorozumění (mimiane, 19. 04. 2009 23:00)

se mi jeví spor Petra s radkou...
Petr : Chápu, že existují jedinci, kteří to nezvládají, mají s tím problémy, ale myslíš, že to je touto společností? Určitě ne.

ratka:vubec si nemyslim ze je to spolecnosti. Je to nastavenim mysli v individualnim jedinci. A to nastaveni je jedinecne.

Pochopila jsem to tak,že šlo o spontální odpověd ratky a navíc uplně souhlasnou.

Jinak si myslím,že Petr v příspěvku té dívce měnit nic moc nechtěl.
Podával pomocnou ruku ,ale její odpověd taky o něčem svědčí....

Ratko, (pevasa, 19. 04. 2009 22:00)

řekl jsem sice, že Tvé příspěvky nebudu komentovat, ale ještě mně to nedá.
Napíšu rozbor, co může být příčinou stavu a Ty na to odpovíš, že chci někoho předělávat. Cítíš co mne štve?
Pouze jsem se Tě zeptal pod kolika píšeš nickama- obvinil jsem Tě něčím?
I ten kdo je jiný má právo zůstat.... říkám někde že nemůže? Ale když si stěžuje, že je opuštěná, nikdo jí nemá rád atd. tak člověk mého programu nabídne pomoc. Neřekl jsem nic jiného než zda si nechce promluvit. Bez vnucování. Po odpovědi jsem se omluvil a vycouval. Co bylo špatně?
Víš, že už před pár dny jsem Tě upozornil, myslím slušně, abys četla pečlivěji příspěvek než zareaguješ a ptal se Tě zda nejde o alergii. Ty na to, že ne, ale... Pak jsem Ti napsal, že jsi dobrá oponentka a nemáš se měnit. To lépe číst zůstalo v platnosti. Když pak znovu ve dvou příspěvcích musím stále vyvracet něco , co jsem neřekl, dojde trpělivost. Ještě že už se lepší počasí a příroda volá.Miluju pampelišky

Saty (ratka, 19. 04. 2009 17:51)

Kdyz jsem cetla poprve blog na ktery jsem Vam dala odkaz tak jsem ji napsala podobne slova jako Petr. Ale brzy jsem pochopila, ze ta divka se zna lepe nez ja ji. Ze to vsechno davno vi a zna. A ze vi i o svych slabostech a o svoji poruse. Ale nemuze s tim nic delat. Prepadava ji to jako cerna mura znovu a znovu a nuti ji zranovat nebo odmitat jidlo. MOzna je to nejaky druh autismu. Ale to neni podstatne.
Vidim taky jine zeny a muze, ktere trpi depresi a berou ruzne leky a vyckavaji tak trochu v pasivnich rolich. Ze je nekdo zachrani. Tento pripad je jiny. Protoze ta divka bojuje se svym stavem aktivne. Vi o nem a taky vitezi. A proto ma muj obdiv a respekt. Verim ze se casem se svoji poruchou nauci zit a lide kteri jsou kolem ni a maji ji radi (a ma skutecne dost pratel) taky.
To je pro me vitezstvi srdce. MIt rad bezpodminene. Nezkoumat zda je ten druhy takovy nebo makovy. KOntrolovat zda se na me nepovysuje nebo zda nema nejakou jinou vadu. Proste ho vzit takoveho jaky je. A mit ho rad/rada v jeho/jeji podobe. To je bezpodminana laska. BEzpodmineny vztah. Absolutni. takove vztahy mam i ja.

nepsala jsem (ratka, 19. 04. 2009 17:40)

ti Petre. Ani vcera a ani jindy. Muj nik radkojaga me fakt nenapadl :o) Protoze jsem si ho musela kdysi zridit abych mohla psat k Satance na forum. a on naskakuje sam. Urcite bych se podpesala jako ratka nebo radka. tak jako jinde. ale to nejde. Musela jsem si udelat profil i se schrankou. A ratku nebo radku mi nevzal. A tak na nej zapominam, protoze ho nepouzivam (skace to automaticky). Muj e-mail je ratka@entrum.cz.

Ja ctu co mi pises Petre. napsane je pro me inspiraci. K tvorbe mych myslenek. a tak me hned napada gejszir myslenek. Nekdy jsou podobne tvojim a nekdy jine. ale pokazde se snazim co neverneji to co me napada zhmotnit do slov. Je to neco jako terapie slovem. Kdy to napsane jakoby se dostalo tvar.
TA divka byla jen katalyzator. Neni podstatny jeji problem. Ale postoj vuci ni. Vztah k lidem kteri se lisi, nebo jsou jinym nejak neprijemni. Pro me je zajimave sledovat reakci ostatnich. A nalezt pouceni. Opet pro sebe. nalezt dostatek velkorysosti a tolerance vuci "nedokonalosti" ostatnich. Vzdyt sami ji mame tolik!
Tyto diskuse mi prinaseji pouceni. Jsou jako zrcadlo. Sebereflexe. Jestli si pouceni vezmou i jini, jiz neni v mych silach. To je jejich vec. Pokud se citi dotceni a urazeni, taktez. Ja si nemyslim ze to je nuda. Ani pro me a ani pro druhe. naopak. TAk jak jsou diskuse inspiraci pro me tak verim ze jsou inspiraci pro druhe. Jiskrou.
Kazdy ma v rukach nastroje moznosti k reseni sveho osobniho zivota. I diky kontaktu s jinakosti.
Ja jsem tak trochu anarchistka. Rozbijec programu. Nikoliv cizich (ty neznam) ale vlastnich. Kazdy si musi svoje vlastni programy poresit sam.
VErim ze kdyby nekoho moje prispevky nudili nebo jinak obtezovali tak se ozve.
Vzdycky jsem si myslela ze je Petr rad kdyz s nim diskutuji. Byla jsem jeho verna komentatorka a vzdycky jsem napsala otevrene svoje mineni. Pozitivni a povzbuzujici. A tak to snad i zustane.

Jessie (pevasa, 19. 04. 2009 16:12)

chlap asi jsem bývalý. Tedy vysvětlení: mám tady takový forichtung, který mi ukazuje odkud ty různé věci chodí. Prostě mi včera přišlo cosi z jedné známé adresy, ale s jiným nickem. Proto ten dotaz pod kolika nicky Ratka píše. Ve svém výčtu , myslím, zapomněla na Radkojagu, alespoň myslím, že je také její. Ptal jsem se proto, jestli se nepodepsala, třeba omylem, jinak. Když mě vysvětlila, že ne, beru to jako vir, červa, či cokoli bez jejího zavinění. I z mého počítače odešla několikrát zpráva, aniž bych jí poslal já. S kým si píšu déle ví, že jsem tenkrát posílal omluvu a distancoval jsem se od těch zpráv. K tomu účelu mám totiž kontrolní adresu, na kterou mi chodí kopie všech mým počítačem odesílaných zpráv a proto takovou falešnou zprávu zjistím. Není mi jasné co jsem provedl, když jsem poprosil o sdělení pod kolika nicky Ratka píše. To , že už nebudu na její odpovědi reagovat s tím nemá nic společného. To má společné s tím, že nečte řádně co člověk říká a podsouvá mu potom co nikdy neřekl, nemyslel.... Taková diskuze pro mne nemá cenu, psát stále dokola: to jsem neřekl, ale vždyť to říkáš tam a tam... Jinak, když se vrátíš o kus zpět, jsem jí napsal že je dobrá oponentka, aby se neměnila, ale že budeme muset ubrat na intenzitě, protože to musí už lidi nudit. Tady se ale ubrat asi nedá, tak s tím končím. Toť celý problém. Stačí?

Promiňte mi, (Jessie, 19. 04. 2009 14:43)

nic mi do toho není, ale musím dvě poznámky:
Ta první: Saty, ta dívka přece píše, že u psychologa byla. Je trochu divné tady psát o ní, bez ní, ona o těchto stránkách neví, myslím...
Ta druhá: taky čekám, že se Petr vyjádří k těm údajným nickům ratky. Bylo by to fér. Osobně si myslím, že se jen spletl. Ratka je svá, někdy na zabití :-), ale rovná a tohle si rozhodně nezasloužila. Doufám, že se Petr k tomu postaví jako chlap a vysvětlí to.

pro Ratku (Saty, 19. 04. 2009 10:12)

Taky jsem se podívala na odkaz Radko a mám z toho docela smíšenej pocit. Takoví lidé jsou a je jich poměrně dost. Věčně nespokojení, ukřivdění a schoulení do sebe. Jejich problémy ve kterých se pitvají by zmizely, kdyby se na ně všichni usmívali, všichni je milovali, všechno jim vycházelo tak jak si přejí. Stačí jeden zádrhel a zas je všechno podle nich špatně. Jsou naprosto nepřipravení pro život. Konkrétně u téhle holky mi přijde, že než dospěla, tak pokud to šlo, všechno za ni řešili rodiče. Zřejmě se sama začala stranit ostatních a to má za následek, že ostatní se začali stranit jí. Proto zřejmě zůstala sama, nebyla schopná se ani seznámit, zahořkla a ze všeho viní ostatní, nebo společnost. Jsou takoví a není jich málo a uznávám, že někdy může nastat zkrat. Ten zkrat způsobí nenávist k ostatním. Nenávist za to, že jej neobdivují, za to že není středem pozornosti, za to že místo krále/ovny je považovaný/ná za šedou myš. On přece nemůže za to jaký je, můžou za to přece ostatní. V těchhle případech by trest smrti nebyl na místě, ale dlouhodobá izolace určitě. Jestli ve své nenávisti šel, začal kolem sebe střílet a zastřelil nějaké lidi, pak už se nemůže mezi ně vrátit,(proto si v těchhle případech sami nakonec vpálí kulku do hlavy, nebo se nechá zastřelit) sám se od nich odtrhnul. Nemohl by pak už mezi nimi žít, nebo neuměl? Naštěstí takových případů je jen mizivé procento ve srovnání s ostatními vraždami. Pisatelka článku by potřebovala odbornou psychologickou poradu, ne jednu, aby ji to posunulo blíž k lidem a aby neviděla všechno z pohledu ukřivděného človíčka. Jenže tam ji nikdo nemůže nutit, to musí chtít ona sama. Hezkou neděli Radko.

Petre? (ratka, 18. 04. 2009 21:44)

Proc se ptas pod kolika niky pisu?

Petre 17.43 (ratka, 18. 04. 2009 20:12)

bud ratka nebo radka. zadny jiny jsem dosud nepouzila. A pokazde s malym r. Stalo se neco? rekni co se stalo at vim o co se jedna

jini (ratka, 18. 04. 2009 18:15)

tupejsi a omezenejsi svoje agrese obrati smerem ven. Ale podstata zustava stejne. Vinika vidi vne. A sebe jako obet. Ktera trpi.

Petre (ratka, 18. 04. 2009 17:50)

nevim ted vubec co je predmetem rozhovoru. Ona divka rika ze za jeji potize muze spolecnost protoze jeji mysl je tak naprogramovana. protoze to tak vidi. A ani armada psychoterapeutu, psychitru a psychologu to nezmeni. Proste to nejde. neni to mozne. ona velmi trpi, malem umrela na anorexii a zranuje se. Ale neni mozne rict ze si za to muze sama protoze ona to sama nedokaze zmenit. Nejde ji to.
TAkze ten kdo se diva zvenku se divi. Jak muze mit nekdo jiny potize tohoto druhu kdyz vlastne mu nic neni. Kdyz teoreticky by mel byt stastny. A on naopak je nestastny.
Petre to prece neni nic proti dobe nebo proti tomu co rikas.
Ja jen ze uvazujes jako vetsinovy clovek. Normalne :o) Ja to kdysi taky delala. TEd ne. TEd zjistuju ze jsou veci mezi nebem a zemi ktere jsou jake jsou a proste jsou. smytec.
A ta jemna a krasna divka doktorandka na matfyzu, ktere bude brzy 30 se naucila se svoji poruchou zit. Protoze je inteligeni. prezila

Ratko, (pevasa, 18. 04. 2009 17:43)

prosím Tě , pod kolika nicky na netu píšeš? Vím, že jsem nepoučitelnej ale slibuji , že už na Tvé příspěvky už nebudu reagovat.

Ratko, (pevasa, 18. 04. 2009 17:31)

a zase jsme tam jako vždy.Že je chyba ve společnosti tvrdí přece ta údajná dívka.Že je to v nastavení myslí-programu, říkám na 1 řádku svého příspěvku.
Čím chci koho měnit. Rozebírám příčiny toho stavu.Ta dívka chce stav změnit, protože se cítí opuštěná(nikdo mě nechce...) Pokud chce takový člověk zůstat jaký je, asi by si tedy neměl veřejně stěžovat, protože jsou lidé naprogramovaní jako já a rádí by takovému člověku pomohli (pokud bude mít zájem), pokud mu jeho stav vadí. Pokud jim to nevadí, ať si v tichosti třeba vypíchnou oko, protože to, že to předem hlásí znamená, že se chtějí zviditelnit...
Opět mě napadlo, že se pouze podíváš na nadpis (nick) a reaguješ podle titulku, protože kdybys si příspěvek přečetla bez emocí zjistila bys, že nic z toho co mi vytýkáš, neříkám.

jeste k programovani mysli (ratka, 18. 04. 2009 17:19)

jesem presvedcena, vlastne je to moje vira ze clovek dokaze urcitymi postupy (meditaci)program zrusit. Nikoliv zmenit. Proste hodi reset a podiva se co zbyde.

Petre (ratka, 18. 04. 2009 17:03)

vubec si nemyslim ze je to spolecnosti. Je to nastavenim mysli v individualnim jedinci. A to nastaveni je jedinecne. A proto nelze cesat vsechny lidi pres jeden hreben.
A ten pripad ktery jsem uvedla je jen priklad.
Prosim, pokud chces v jejim pripade reagovat precti si vice clanku a nechtej menit. I ten kdo je jiny ma pravo takovy zustat. Jaky je. Nikomu neublizuje.

Ratko, (pevasa, 18. 04. 2009 16:27)

to je právě to jiné programování člověka. Já třeba nedokážu pochopit, že bych se začal sebepoškozovat kvůli tomu, že mě holka nechce, nebo jí kvůli tomu zabil, polil kyselinou, nebo podobně. Když se na mne holka vyprdla, vždy jsem začínal u sebe a ptal se: proč? Chápu, že existují jedinci, kteří to nezvládají, mají s tím problémy, ale myslíš, že to je touto společností? Určitě ne.(Neoblíbení ba protivní lidé byli v každém režimu). To bychom museli být takoví všichni. Je to buď tím programem, ale spíše výchovou, nedostatkem citu v mládí, závadou v rodině,nemocí,nebo naopak jedince rodina přesvědčí, že je nejlepší , nejkrásnější, nejmilejší,prostě nej a on pak zjistí, že to není pravda až tvrdým pádem na hubu. Hodně to bývá u jedináčků a t.zv. vejškrabků( nezaměňuj s potratem), kterým pak obdiv chybí. Málo kdy dokáží na sebe střízlivě pohlédnout a vše je to tedy chyba ostatních (společnosti), ne jejich. Dokáží pak omlouvat či páchat zlo pro zviditelnění se, a ještě se cítí ukřivděni, že je nikdo nechápe. Ale to asi bude nemoc....a ta chce léčit a ne pasivně trpět.

Petre (ratka, 18. 04. 2009 15:45)

ale v tom je prece podstata, ne? Proc lide zklouzavaji k agresi? Nekdo svoje mindraky otaci vuci sobe a zranuje se. A nekdo zranuje jine.

Urcite je pro druhe lepsi kdyz se clovek zranuje sam. Ale ani tahle varianta neni idealni.

Jsou lide kteri mindraky nemaji a nechapou ze jini je muzou mit. A trpet.

Ten blog je (pevasa, 18. 04. 2009 12:06)

sice zajímavý, ale je tam cítit mindrák jak hrom.

aha (ratka, 18. 04. 2009 11:10)

a ten odkaz: http://lik.bloguje.cz/778638-o-spolecnosti.php
ta slecna je velice inteligentni a citliva bytost.

nazor (ratka, 18. 04. 2009 11:09)

omlouvam se ty slecne ze davam odkaz na jeji jeji utrpeni a vnitrni rozpornost zde.
Ale nejlepe vystihuje hluboke utrpeni tech kteri jsou "jini". A ja ji rozumim. Rozumim jejimu utrpeni.
Jak je vse relativni...Zalezi na uhlu pohledu. Odkud se divam. Jak dokazu vnimat utrpeni. utrpeni ziti.

Satance (Bandy, 17. 04. 2009 20:17)

Ty sama říkáš, že vzít někomu život je to nejhorší co člověk může udělat. Popravit někoho neznamená vzít mu život ?
Já Ti rozumím. Je těžké se smířit s počínáním šílence, který vejde do školy a postřílí děti. Je těžké se smířit s tím, že nějaký magor hodí bombu do podzemky.Jenže zákony civilizované společnosti by smrtí trestat neměli. Srovnávají se tím súrovní zločince. Izolovat od společnosti a tím vyloučit možnost opakování je naprosto OK.Ale zabít vraha jen proto, abychom ho nemuseli živit ???? To bychom za chvíli mohli začít střílet cikány.

kdybych (ratka, 17. 04. 2009 17:11)

 

nekoho vyhnala tak by me to moc mrzelo. mam rada vzruseni u diskuse. Ale nekoho to leka. A tak si musim nechat zajit choutky :o)))

Ale stejne si myslim ze Duricko neni zadny hodny vrah. Ona akorat pistole je tak nejak ehm cistejsi. a vic nobl. Pic, pic a je po nem. to nekoho dobodat x ranama vypada efektneji a vic nasere publikum. (no zab me)

Ale Ratko, (pevasa, 17. 04. 2009 16:26)

to přece po Tobě nikdo nechce. Jen se nesmíme stále vracet k jednomu a tomutéž. To se týká mě, Tebe, ..... Jak se začneme rozpalovat, meleme tu svou a ostatní se musí nudit. Občas nějaká ta ostřejší výměna upoutá , ale pak začne otravovat. Ty zúčastněné, ale hlavně ty ostatní. A pro ty to "divadlo" je , ne? Budem jací jsme, ale trochu uberem a omezíme hecování a bude nám líp. Také nevyženeme Satynce návštěvníky. Klidně remcej , od toho tu jsi. Role oponenta Ti sedí a to je oč tu běží.

Petre (ratka, 17. 04. 2009 14:45)

tak jo, ja se budu snazit nejak preprogramovat a vic po sobe cist :o) Fakt! a nebudu ani remcat.

Jen se tu zastavím (pevasa, 17. 04. 2009 13:05)

a koukám, že už jsem zas něco proved :-). Ratko, kdybys po sobě někdy přečetla své příspěvky, možná bys poznala kam na své názory a komentáře chodíme.
Už dávno nechápu proč se zde zabýváme odsouzením. Nikdo z nás oponentů nikoho nechce soudit. Nemáme ani dost informací o jednotlivých případech, ani nejsme kompetentní k souzení, jak správně Ratko píšeš. Máme ale snad právo na názor, vyslovený zde, zda trest je odpovídající a zda si chceme sériového vraha hýčkat na doživotí. Škatulkování vrahů dělá soud a obhájci a ti se přetahují o škatulky. Vrah pro potěchu je nenapravitelný i když mu uřízneme kulky. Má radost z pocitu,že někomu vzal život. Zda to je pravda zase neurčuji já, ale štáby odborníků. Já mám názor, že chovat takového "člověka" je holá zbytečnost, Ty , že se to s ním má zkusit. Naše názory jsou úplně nepodstatné a uplatnitelné pouze tady u Satynky a neustále je rozebírat, chytat druhého za slovíčka, myslím už všechny nudí. Mne tedy ano. Řeknu svůj názor, Ty řekneš svůj. Já Ti ho neberu, protože i kdybych bral, důležitý je zákon a rozsudek soudu. Názor můžeme mít jaký chceme a od toho je tato diskuze. Ještě jsem nezažil, že by tu někdo změnil na něco názor. Proto jsem psal u sebe , že jsme asi naprogramovaní( i já), protože máme nějaký "světonázor" a v rámci něj děláme svá rozhodnutí. To je můj poslední příspěvek na téma vrahů a trestů.

Saty (ratka, 16. 04. 2009 14:22)

plne se podepisuju pod to co pises a souhlasim. Krome vety ze to zlehcuju a krome toho sanatoria. Nic takoveho jsem nikdy nerikala a ani me to nikdy nenapadlo. Vubec nevim odkud na to chodite (Petr to taky vzpomenul) :o))
Cele tema se toci kolem skatulkovani vrahu. Kdo je jen obycejnym vrahem tomu dame min a kdo je vrahem pro potechu (tvoje slova) tomu dame vic. Tomu pro potechu dame nejradeji provaz.

Pricemze extremy jsou zde zdanlive zjevne. Ale ve skutecnosti je to siroky pas sedeho stredu. Mozna tech 95 procent a mozna jeste vic. a tam je rozhodovani velmi tezke. Rozhoduji o tom soudci, kteri maji informace. Clovek pozorovatel vetsinou ty informace nema aby rozhodl. Do ktere skatulky vraha strci.

Pricemz ten prst "vic" ukazuje na ruzne narkomany a psychopaty (treba zarlivec vybije celou rodinu). Bezny clovek nevrazdi jen tak.

Ratce (Saty, 16. 04. 2009 08:58)

Kromě blázna pro radost nezabíjí nikdo Radko, zlehčuješ to. Vraždí se vždycky z nějakého důvodu. Každá vražda má většinou motiv. Chceš snad tvrdit, že nájemný vrah zabil člověka nechtěně? Jiný zas nechtěně zavraždil třeba tři lidi že? To byl teda opravdu smolař chudinka, že se to na něj takle nechtěně sesypalo. Podle tebe by možná potřeboval luxus sanatorium, aby se z toho vzpamatoval. Každé lidské konání by mělo být ohodnoceno po zásluze a už i malé dítě by mělo vědět, že vzít násilně život druhému je nejhorší čin, kterého se může člověk dopustit.

Saty (ratka, 15. 04. 2009 22:11)

jo, chapu jak to myslis. Ale sama za sebe nedokazu urcit, tenhle zabijel nechtene a tenhle pro radost.

Ratce (Saty, 15. 04. 2009 12:41)

Konkrétně u tohohle případu je trest úměrný. Možná by mu stačilo i míň let. Ďuričko není vrahem pro svojí potěchu. Jednal ve zkratu, v afektu a zřejmě to opakovat nikdy nebude, protože mu to vzalo rodinu, přátele a svobodu na dost let. Pořád do toho mícháme takové případy, o kterých není řeč. Trest smrti by měl být uplatněn na lidi který bezcitně zabijí 1..2.. nevinné lidi za peníze, pro peníze, nebo prostě že mu přišel do cesty a on měl zrovna nutkání někoho zabít. Přihlížet by se mělo ke způsobu zabití jako obzvlášť trýznivý, různá zohavení a pod. Když ještě k tomu přijde lékařský posudek, že převýchova je nepravděpodobná, tak nechápu rozpaky nad trestem smrti. Takových případů není mnoho, ale jsou a pobyt takového člověka v nápravném zařízení třeba i doživotně je jen zátěží pro společnost. Vězni nepracují, aby mohli alespoň odškodnit pozůstalé po obětích. Jsou pod lékařským dohledem jako v sanatoriu a my jim to platíme. Trochu podivná spravedlnost.

ja jen (ratka, 14. 04. 2009 20:51)

ze jsem slysela hlasy ze se se tresta malo. ze by se melo vic. me to prijde celkem dost.

ratka (Bandy, 14. 04. 2009 20:05)

A co bys řekla na 13,5 ? Na 8,5 ? Jak posoudit, kdy trest odpovídá vině ? Pro mne je hlavní, že zlý byl potrestán.

a co rikate (ratka, 14. 04. 2009 16:00)

na 12,5 let pro Duricka? nekde jsem to zahledla, mozna se pletu

Pevasa (bandy, 11. 04. 2009 22:40)

Nechybuješ. I já si myslím, že zlý člověk má být potrestán. Jen ho nesmím trestat já. Trestají soudci a jejich vykonavatelé. Já mohu odsoudit.
Je to zvláštní, ale s touto možností jsem se smířil, když jsem dal souhlas k tomu, že budu žít v této společnosti.

Jessie (bandy, 11. 04. 2009 22:33)

Ano,Jessie. O tom jsem mluvil.Vítám Tě na mé straně.

napodobne vsem (ratka, 11. 04. 2009 14:09)

preji hezke svatky

Jelikož se (pevasa, 11. 04. 2009 10:50)

teď věnuji raději krásné jarní přírodě, motorce a rybám než mezilidským vztahům, tak jen stručně:
Bydlím ve velice nebezpečném prostoru, kde žijí lvi, tygři, medvědi, jedovatí hadi, škorpioni... Že jsou v zoologické zahradě zavřeni? To přece nevadí jsou v tomto prostoru, v Praze.Ratka: "Obyvame vsichni jeden jediny prostor. Spolecny.
A i kdybychom nekoho vyradili "z proozu" tak zustava v nasem prostoru porad a pusobi. TA mriz je jen iluze."
Souhlasím, že násilí plodí násilí, ale když podepíšu s někým mírovou smlouvu (rozetnu kruh násilí) a pak mu stále házím na hlavu různou munici, nemohu očekávat, že kruh zůstane rozetnut.Ratka "Nekdo se musi vzpamatovat! Pretnout retez nasili. Nepokracovat v nem."
Mimiane:"Jo,kdyby bylo tak jednoduchý přetnout ten řetěz násilí,
bylo by to krásný,nádherný božský." 100% souhlas, ale co pro to udělat? A jsme zase na začátku. Vždyť ti vrahové nejsou v žádném řetězu násilí. Tam lze těžko něco přetínat. Pouze když jsou dopadeni, dostávají se do řetězu zločin-trest. Ten mohou přerušit sami svou nápravou, nebo my odpuštěním. Jak dopadá to odpuštění (propuštění na podmínku) jsme viděli v posledních dnech. Tak jak dál v praxi? Té teorie z oboru filozofie o společných prostorech, kde mříž nic neřeší, už bylo dost. Také bych byl proto aby se lidé naladili na stejnou, všem milou, notu a zanechali různých vyčůraností vůči druhým. Ale to by byl ten Biblický ráj a ten je dost nereálný v životě lidském. Příjemné svátky jara všem...

Bandy, (Jessie, 10. 04. 2009 19:38)

podle mě šlo trochu o něco jiného, aspoň to byla otázka, která mě na tom zaujala, a sice o ten náš/můj vnitřní postoj, s jakým odsoudím. Jestli s nenávistí a touhou po pomstě, když to řeknu natvrdo, nebo jestli se nad to povznesu a necítím nic. Nanejvýš smutek a trest je přitom spíš prevencí, aby se to neopakovalo...

O hajzlech (Bandy, 09. 04. 2009 23:28)

Podle mého soudu, všichni jsme se shodli na tom, kdo jsou lidé neoznačitelní jinak než hajzlové. Našli jsme stejnou řeč jak na ně nazírat a shodli jsme se na nutnosti je odsoudit.Neshodli jsme se na tom, jak "hajzly" soudit. A to byl vstupní dotaz celé diskuze. Nezačneme znovu ?

ratka,Jessie (mimiane, 09. 04. 2009 00:08)

Jo,kdyby bylo tak jednoduchý přetnout ten řetěz násilí,
bylo by to krásný,nádherný božský.
Jak jeden ovlivní vlastní vůlí to,co mu nebylo dané??
Co by chtěl změnit...to co nepoznal??
I přesto věřím,že zlomku se to podaří.
Optimismus je asi na místě,je potřeba něčemu věřit.
Já moc nevěřím,ale zas mám o to větší radost,když se podaří.......

mimiane (ratka, 08. 04. 2009 09:23)

ten optimismus je obycejna radost. Ze ziju. Ze muzu to co me potkava prozit. A to ve vsech podobach. "Dobrych" i z meho hlediska "spatnych". Pestra smesice vseho. A vsechno ma smysl. Pokud prijmu za sve, ze kazdy muj krok je k prospechu memu a jinych tak proziju radostny zivot. Obyvame vsichni jeden jediny prostor. Spolecny.
A i kdybychom nekoho vyradili "z proozu" tak zustava v nasem prostoru porad a pusobi. TA mriz je jen iluze.

Jessie (ratka, 08. 04. 2009 09:18)

a o tom pisu! Nekdo se musi vzpamatovat! Pretnout retez nasili. Nepokracovat v nem.

Preji vsem hezky den a zdravim. Zijeme to cemu verime.

ratko, (mimiane, 07. 04. 2009 22:34)

přesto je úhel pohledu hodně podobný,jen ten optimismus mi víc chybí..

Mimi, (Jessie, 07. 04. 2009 21:49)

jenže kdo může za to, že rodiče jsou třeba citově labilní? Zase jejich rodiče? A rodiče těch rodičů? Takhle se nikam nedostaneme, někdo se musí vzpamatovat :-). Tohle je stejně zajímavá otázka: nakolik je v moci jednotlivce VLASTNÍ VŮLÍ ovlivnit to, co mu bylo dané. Něco podobného píše Pevasa, teď jsem tam nakoukla, zajímavý článek.

Jessie (mimiane, 07. 04. 2009 20:31)

 

Já si naopak myslím,že rodina je to hlavní,co člověka od raného dětství,formuje až do jeho dospělosti.
Dostatek lásky,citu,porozumnění a zodpovědnosti k sobě i druhým.
Citově labilní rodiče,vychovají podobně labilního člověka, je to řetězec opakování.
To,že dosáhne plnoletosti,na tom pranic nezmění.Nezačne přemýšlet jinak.Nenajde v sobě víc citu, bude opakovat......
Sociální zkušenost má na osobnostní vývoj dítěte značný,někdy i fatální vliv.
Jsou to právě rodiče,který výchovným působením ovlivní celý jeho život.

Mimi, (Jessie, 07. 04. 2009 13:58)

právě že je to nepřetržitá nikde nekončící řada svalování viny. Nikomu nemůžu dávat vinu za to, co udělám já. Nemůžou za to moji rodiče, protože za ně by zase mohli jejich rodiče a tak dále. Každý dospělý člověk zodpovídá sám za sebe. Jinak to prostě nejde...

mimiane (ratka, 07. 04. 2009 08:50)

diky. Kdyby mi nekdo zavrazdil nekoho blizkeho tak bych urcite psala jinak. pravdepodobne bych nepsala vubec. a hledala cestu jak prezit. vlastne jako nezucastnena bych vubec nemela k teto teme mluvit. protoze ti co zazili vedi. diky.

Co mužeme udělat (mimiane, 07. 04. 2009 01:37)

pro to,aby deviantů běhalo u nás co nejméně?S láskou vychová děti většina z nás,normálních.Poučovat ženy,které s každým těhotenstvím vidí přínos peněz,je taky asi o ničem.Pedofil,nebo sexuální sadista,většinou pokud není zahnán do kouta,nemá o svěření se a ani léčbu žádný zájem,líbí se mu to,nechce nic měnit.
(Jen můj názor)
O týrání dětí, at psychycky či fyzicky,rodina většinou mlčí,sousedé si zakrývají oči,pokud si vůbec všimnou,o obci nemluvě,
a stát??
Dítě, ústav.Kde máš tu lásku?
Většina delikventů je právě odtud.Můžeme se snažit,vysvětlovat,rozdávat lásku, možná ten kousíček pomužeme a spravíme.Dík i za ten kousíček....
Straka žije s partnerkou,(nevím jestli se už oženil)jeho druhá obět,byla ženou mého kamaráda,měli dvouletého synka.Zatím snad žije spořádaně...,zatím.

Jinak na tohle téma s tím trestem smrti,bych byla nejblíže Pevasovi,s tím odkladem na X let.

Saty já vím,žes hodně citlivá,ale soudci opravdu soudí činy a ne pocity.Oni přece nevymysleli právo a paragrafy.Soudce muže být jakkoli empatický,je mu to často houby platný.
Proto jsem už psala,že spravedlnost neexistuje.
Jen občas.I když nám to rve srdce.

Jessie:Kdo myslíš???...napiš

:-) (Jessie, 06. 04. 2009 22:23)

Vždycky, když slyším, že za všechno můžou rodiče, tak si říkám, kdo asi může za výchovu těch rodičů :-).

co muzeme udelat (ratka, 06. 04. 2009 09:57)

pro to, aby deviantu behalo u nas co nejmene? Vychovavat nase deti s laskou!! A laskou vychovane dite se s malou pravdepodobnosti stane vrahem a nasilnikem. Osveta! Poucovat zeny, jak se chranit pred nechtenym tehotenstvim a jak si usporadat zivota. Pomahat tem, ktere se dostaly do tizive situace a prijimat jejich deti do kolektivu. A opet me napada jen slovo s laskou.
V nasi zemi by se teoreticky nikdo nemusel stat nebezpecnym deviantem. Teoreticky.
Pokud je nekdo vrozene postizeny, tak by se o nej mela od detsvi spolecnost postarat a nevyclenovat ho. nabidnout mu lecbu. Pokud se narodi nekdo s uchylkou sexualni sadista tak to ma blby. Stejne jako pedofil. Musi se nejdriv sam sobe odhalit a zahajit lečbu. Casto ho spolecnost neprijme a vylouci,a tak je dost velke riziko tuto uchilku verejne priznat.
Pokud je nekdo v detstvi emocionalne deprivovany, psychicky a fyzicky tyrany tak ma zasahovat rodina, sousede, obec a nakonec stat.
Deviantem se clovek nestava jen tak. Vsechno ma svoji pricinu. Nejak se do toho stavu musel dostat.

Vezmem si treba priklad sparakiadniho vraha Straky. Ty si to asi Saty nepamatujes. Mlady kluk 16 let vrazdil skolacky na spartakiade. Deviant a sadista. Kdyz ho chytili tak zjistili ze ma uchylku. Je to vrozene. On sam zadal o vyklesteni. Odsedel si svuj trest a stat mu umoznil zmenit jmeno. Jeste dali jednou s nim po xx letech po propusteni z veznice rozhovor. Zil s maminkou nekde v ustrani. Pracoval v nejake fabrice. Od te doby nebylo o nem nikdy slyset.
Nelze uplne vymytit nasili. Nasili se zabydluje casto na pokraji spolecnosti. A tam se taky vyřádi.
Takze nakones se tema (podle me) presune spise do oblasti. Dokazeme lidi z okraje spolecnosti vyzvednout do "stredu"? Nebo je to jejich pravo tam zustat.
Opet hodne slov. neni to jednoduche tema. pro me ne. vidim prili moc souvislosti. prilis moc vztahu. Prilis moc dynamiky (vyvoj)a zadne rychle resenei.

Saty (ratka, 06. 04. 2009 09:34)

je tam slovicko zrejme. My vsichni jsme divaci. Tak trochu taky devianti. Protoze koukame na neco o cem prakticky nic nevime a kde si jen domyslime. A co se nas vubec netyka. Naopak, pleteme se do veci ktere bezi mimo nas uplne po jine linii. Jako kdyz nekdo tezce zraneny lezi na zemi a kolem dav cumilu cumi a povida si co by udelali kdyby neco udelali.
Nemyslim si ze jsem si nabehla. Tohle jsou prave ty pripady, kdy clovek vidi jen fasadu. Povrch. A mysli si ze pripad zna vic nez soudce ktery soudil.
Nezastavam se vraha. MOzna by mela byt u nas taky porota (laicka). Aby se pak lide mohli ztotoznit s vysledkem poroty a vedeli proc byl vysloven ten nebo onen soud.
Ja tyhle veci nesleduji. Omlouvam se. nezajima me historie nejakeho vraha.A je mi uprime lito obeti. Bezdomovkyme. Ktera byla v momente cinu sama, bezmocna, a tim se stala lehce obeti. Nemohla se branit.

Divala jsem se na akorat na toho Frizla. Dvoji zivot. Navenek fasada sporadaneho obcana, slusnaka. Uvnitr tyran a nasilnik. Takovi lide jsou nebezpecni vice nez otevreny magor. Takovi lide se klidne dopusti promyslene nekolikanasobne vrazdy a ani nehnou brvou.
Opet by to chtelo tu statistiku.
A nejvic mrtvych je na silnicich. Zabitych v aute. Teoreticky bychom vubec nemeli autem vyjet z baraku. Muzeme nekoho zabit.

Ratce (Saty, 06. 04. 2009 09:06)

Tak to sis nahrála Radko...spravedlnost váži číny a ne pocity, dobrá fráze. Fritzl nebyl vrah, nevrážel do toho děcka, jehož smrt mu dávají za vinu nůž, ani ho neškrtil. Nezastávám se ho, dostal zaslouženě doživotí. Tenhle slovák je oproti němu bezcitnej deviant, kterého vzrušuje sadistická agresivita. Ženě zcela zdeformoval obličej a rozšlapal hrudník. největší výsměch mrtvé ženě považuju tyhle slova: "Od výjimečného trestu nakonec mladíka zřejmě zachránilo to, že zbitou a znásilněnou ženu už dál nenapadal a odešel, když ji ještě předtím okradl o cigarety. Pokud by ve svém útoku pokračoval, soud by o trestu nad zákonem stanovenou hranicí uvažoval." Od vyjímečného trestu ho zachránilo to, že do umírající ženy už dál nekopal, už jí dál nedupal na hrudník!!! Dostal 14 let a v polovině může požádat o propuštění. Cítíš tu spravedlnost která podle tebe váží činy a ne pocity?!?! Nad takovou spravedlností se mi zvedá žaludek.

pravo (ratka, 06. 04. 2009 07:58)

chapu jako konsesem prijaty zakon. A ten plati pak pro vsechny stejne. (mel by, pokud se nejedna o o aparteid) Proto ma spravedlnost zavazane oci kdyz vazi na svych vahach. Vazi ciny, nikoliv pocity.

Fritzl v RAkousku dostal dozivoti.
V pripadu popisovanem Saty nepadlo dozivoti je proto ze soudci shledali polehcujici okolnosti. Na to mel pravo podle zakona.

ratko, (Jessie, 05. 04. 2009 21:35)

a o čem je právo? Myslím, že o tom, že se postavím na jednu stranu. A podle toho jednám. Dobře, beru, bez vciťování. Bez vciťování potrestám bezcitného vraha.

Jessie (ratka, 05. 04. 2009 20:33)

ja se taky vcitim. V tom to neni. To je velky omyl.

Chapu rozhorceni vsech.
Pravo neni o vcitovani.

... (Jessie, 05. 04. 2009 20:07)

Já ano, ratko. Vcítím se do té oběti, do její dcery, matky. Ne do toho vraha.

Saty (ratka, 05. 04. 2009 17:38)

jo, tohle je zrovna typicky priklad kdy bych si netroufla soudit. a v zadnm pripade bych se nepridala k zastancum trestu smrti.

Precetla jsem si to pozorne. Ta statistika by me zajimala taky. psala jsem o tom.

Radce a Bandymu (Saty, 05. 04. 2009 12:19)

Milý Bandy a Radko, podívejte se na tenhle odkaz - http://www.novinky.cz/krimi/165599-mladik-ubil-a-znasilnil-zenu-posedi-si-14-let.html - máte dojem, že tento člověk je naprosto bezpečný pro ostatní lidi až ho za dobré chování pustí v polovině trestu domů?? Řekněte, jestli je ten trest pro něj dostatečný. Ti kdo jej pustí na svobodu, si zahrávají s životy ostatních lidí, kteří se ocitnou v nepravou chvíli v jeho blízkosti. Lépe řečeno...budou vinni spolu s vrahem jejich smrtí. Podotýkám znovu pro tebe i pro Radku, že se zde bavíme nikoliv o vraždách z afektu, náhlém pominutí smyslů nebo psychyckém vyšinutí. Tohle jsou všechno snadno rozeznatelné případy a není to tak složité jak uvádíte. Mluvíme spolu s Pevasou o lidech, pro který nemá život druhých žádnou cenu, o lidech kteří za peníze jdou a zabijou jednoho,tří, nebo deset lidí. O lidech se silnými násilnými sklony, které vyvrcholily vraždou nevinné a neznámé osoby. Mluvíme o lidech, kterým utrpení, nebo smrt druhého působé potěšení. Škoda, že není uveřejněn počet obětí, taková statistika kolik z těch posledně jmenovaných se po odpykání části trestu dopustilo opět vraždy. Vinu na těchto případech kromě pachatele nese i stát a politici, kteří se zasadili za zrušení trestu smrti.

Bandy (pevasa, 05. 04. 2009 11:34)

Nejde přece o to abychom to soudili my, kdo je kdo. Pokud napíšu, že by se mělo tak a tak postupovat u těch a těch, nestavím se přece do role soudce. Ti dočasně zcvoklí (podvedení manželé,zoufalci,....)jsou většinou , jak už jsem psal, potrestáni svědomím, myslím dostatečně a celoživotně.
Jak pozná soudce ( já nemám potřebu to řešit)kdo kam z vrahů patří? Na co jsou ty štáby velice slušně placených soudních znalců? Ti snad mají rozhodovat na základě vědeckých poznatků, nebo jsou snad placeni za nic? Vůbec mi nejde o to soudit někoho, ale vyslovit názor izolaci nebezpečných jedinců ze společnosti. Někdo nemusí být ještě vrah, ale má divné sklony a to je předpoklad k dalšímu chování. Jako pracující jsem byl pro výkon povolání povinen se podrobovat psychotestům. U jednoho nového kolegy se nad výsledkem doktor zděsil a řekl mu , že je "vysloveně zločinecký typ" a že ho nemůže pro výkon práce doporučit. Víš čím byl onen člověk předtím? Byl to propuštěný bachař na Mírově, jak jsme se pak dozvěděli... Za bolšána asi bachaři testy nedělali a tak klidně sloužil a vyžíval se na vězních. Psychologie a psychiatrie dokáží divy. Ty musí soudci poradit kdo je kdo. Ale lidský úsudek o člověku, který se vrátí z kriminálu na podmínku a zabije další 4-5 lidí si snad dokáže každý udělat sám a nepotřebuje k tomu další pomocníky. Výše trestu či zjištění případné nemoci je úkol pro jiné a ne pro mne.

Bandy (ratka, 04. 04. 2009 16:39)

myslim si totez. nedokazu to rozlisit. A proto se radeji drzim zpatky se soudy. musela bych chodit v botach toho cloveka abych vedela.

Pevasa (Bandy, 04. 04. 2009 12:09)

Nešlo mi konkrétně o případ Polednová.Netýká se mne. Jen jsem se pokusil rozkrýt, jak složité je trestat vrahy.
Pokud jde o "vraždící zrůdy" není mi jasné zhola nic.Jak poznám nebo jak pozná soudce, že osoba do této kategorie patří.
Není způsob jak rozeznat, zda trestaný člověk se po výkonu trestu ke zločinu vrátí. Pokud tak učiní, naprosto souhlasím s trestem na doživotí, bez možnosti podmíněného propuštění.
Kam zařadit člověka, který z nešťastné lásky zastřelí svoji milou i její rodiče a sourozence.Co s podvedeným manželem, který zabije nevěrnou manželku jejího milence, dokonce i svoje děti.Ano, patří mu výjimečný trest, ale nevěřím v jeho recidivu.
A jak porovnat tyto činy s tím, že nedospělý mladík se dlouho připravuje a pak vystřílí půlku školy. Tady zase nevěřím v nápravu.
Vrahy se stávají lidé jinak zcela tělesně i duševně zdraví. Jsou ale takoví, když jsou schopni vraždit ?Ano. Oni jsou nemocní sociálně. Násilí je pro ně způsobem vyjádření. Nemají úctu k životům jiných.Důvodů může být mnoho.
No a pak jsou devianti. Lidé psychicky nemocní nebo s psychickou úchylkou.
Nechtěl bych být soudcem. Neuměl bych se rozhodnout.
No a pak jsou ti nemocní.
Dá se jejich čin srovnávat

Bandy, (pevasa, 03. 04. 2009 07:07)

původně se diskutovalo o "vraždících zrůdách" a tam je to myslím jasné. Nešlo tedy o náhodu, zabití, nedbalost.Třeba jasný je příklad, kdy pachatel po propuštění na podmínku chtěl za každý odsezený rok zabít nevinného člověka.
Jinak pro paní Polednovou, při jejím věku, je to asi doživotí, i když si myslím, že půjde brzo ven na podmínku. K té bych měl dotaz: Žije tu s námi od "revoluce". Proč tolik humbuku až teď? Kolik lidí uniklo spravedlnosti promlčením, smrtí stářím.... Jedinej kdo trochu seděl byl Štěpán a to jen proto, že nasr. Havla, nebo si vytáhl nejkratší slámku. Ostatní prominenti nic.Já myslím, že ta Polednová to nezachrání....a tak bych se na ní klidně vykašlal, když Vaše, prokurátora o "něco" výš, nechali v klidu dožít...

Ještě trochu (Bandy, 02. 04. 2009 23:30)

Proč paní, která poslala na šibenici paní Horákovou, nedostala doživotí ? Poslala na smrt člověka , kterého ani neznala. Jen z té smrti měla prospěch.
Co by se stalo. kdyby soudila jinak ? Visela by ona ?
To je bordel, co ?

Pevasa (Bandy, 02. 04. 2009 23:24)

Rozumím Ti. Já mám jiný problém. Nejsem schopen nestranně posoudit, zda úmrtí člověka cizím zaviněním je vraždou.Může to být přece zabití. Třeba z nedbalosti, třeba nešťastnou náhodou.
Za vraždu se považuje čin, který má právně přesně určenou charakteristiku. Například. Manžel se vrátí domů, přistihne manželku in flagranti a zastřelí milence. Lze to kvalifikovat jako zabití v afektu. Ale, když se s manželkou předem domluví, že ze smrti milence budou mít prospěch, navodí situaci, která jako zabití bude vypadat, ale bude to vražda.
To je jen jedna z možných situací, kterou má soud k posouzení.
Jak posoudit, zda viník spáchal své činy s vědomím důsledků svého činu nebo je mentálně nemocný ? Jak posoudit, jestli je schopen svůj čin někdy opakovat ?
V popředí je opět lidský faktor. I soudce se může mýlit. Někdy jde jeho chybu napravit. Čin kata je nevratný, definitivní.

 

Petre (ratka, 02. 04. 2009 08:06)

 

nene, to neni alergie. Vzdycky se clovek zachyti u druheho na necem co ma v sobe nevyresene. Co ho vysira i na sobe :o) je to celozivotni proces poznavani.

Alergie (pevasa, 01. 04. 2009 22:42)

na dálku? Dobrou noc, kamarádko!

napadlo me (ratka, 01. 04. 2009 20:30)

to :o) dokonce jsem se dnes musela smat kdyz jsem tu nasi domluvu prochazela :o) Prislo mi to legracni. Vztahovacna jsem specielne u tebe a vedome. Ja taky vrazdy odsuzuju. A vrahy bych taky rada izolovala :o)) V podstate totez co ty.
Ale tvuj ton a zpusob podani me pokazde nastartuje. mas asi nejaky vnitrni dar zahrat mi na vnitrni strunku. A ja si to uzivam. hezky vecer.

Ratko, (pevasa, 01. 04. 2009 20:22)

jsi hrozně vztahovačná.Kdyby jsi nechala na druhém co říká a co si myslí, byla by diskuze plodnější. Toho druhého ( i vraha) může člověk pochopit pouze když se dokáže vžít do jeho pozice. To já nedokážu. Proto vraždy odsuzuju a vrahy bych rád co nejvíce izoloval. O Tobě řeč nebyla. Pouze, že někdo se dokáže vžít do situace a někdo ne. Nic víc, nic míň. Nevím proč bych z Tebe měl dělat ukřivděného, natož vola? :-(

hlavne (ratka, 01. 04. 2009 19:52)

nedelej ze me Petre vola :o) a ukrivdenenho. ze treba nejakeho vraha omlouvam. to je nesmysl. kazdy at si nese zodpovednost za to co udela a at je potrestan podle zakona radnym soudem po posouzeni vsech dostupnych informaci.

Už jsem na to přišel (pevasa, 01. 04. 2009 16:34)

proč nejsem schopen "nestranně" a nezaujatě uvažovat v případech vražd. Nedokážu se vcítit do pozice vraha a to je ten problém. Nedovedu si představit žádnou omluvitelnou situaci, která by mě k vraždě nutila či opravňovala. A to tady asi nedokáže víc lidí, Někteří ano a v tom mají výhodu... Tak mě pro tu chybu nekamenujte. Díky

ostatnim (ratka, 01. 04. 2009 12:41)

Libi se mi komentar jessie i carodeje. Citim je jako pohlazeni. A o tom to asi je. Clovek ktery vydava ze sebe hodne energie, otvira svoje srdce a sala teplo na sve okoli si musi davat pozor na sve nitro. Aby zustalo ciste. Aby se nezahltilo marastem a demony. A tak nekdy reaguju jak reaguju. Bojim se a vymezim. Zavru srdce protoze se bojim o sve blizke. O lidi ktere mam rada. Nechci na ne vyflusnout zlo, nenavist, strach a tim jim ublizit. chranim seb i je. dekuji Vam za trpelivost. uz se nebudu vyjadrovat k vrazdam a zlocinum, ktere jsou vsude na zemi a nelze je vymytit nasilim. Vzdycky u toho brecim. Ale nenavidet nechci. svet je takovy jaky ho vnimame. ak kdyz vnimame dobro a lasku tak vyzarujeme dobro a lasku. Tuhle predavame nasim detem a blizkym.

Preji Vam hezky den.

zlo (čaroděj, 31. 03. 2009 23:38)


Plnou a velkou pravdu napsala Jessie,člověk se sníží k tomu že chce nebýt takový jako ten kdo to udělal.
Ale Bandy správně řekl,ten kdo zničí moje dítě je vrah a vrahem zůstane a já se s ním plně ztotožnuji,
Jenom nevím jaký trest je adekvátní tomuto činu.
Pochopil jsem že kdysi na této planetě existovali adekvátní tresty jako odpovědi na čin.
Kdysi trest za smrt byla krutost jako odplata,ten kdo zabíjel s úmyslem to pocítil sám na sobě,pochopil že je vydán na milost a nemilost těm kterými opovrhoval.
Prosím pochopte co píšu,nechci vás nijak ovlivnopvat nebo mistifikovat.
Děkuji vám.

zatím... (Jessie, 31. 03. 2009 20:28)

...(a možná i celkem :-) jen toto:
Připadá mi, jakoby někteří nebrali v úvahu, že mezi lidmi se vyskytují opravdové bestie, zrůdy, které jsou jiné, než většina ostatních. Nemůžu a nechci pochopit matku, která surově týrá vlastní dítě, ani sadistického úchylného vraha.
Nemůžu přijmout, že když mám potřebu a chci potrestat takovou zrůdu, dělám něco špatného a ubližuju sama sobě. Naopak bych převrátila sama sebe ke zlu, kdybych to "pochopila", necítila nenávist, odpustila...

Saty (ratka, 31. 03. 2009 13:36)

v diskusich jako takhle se zamerne snazim byt nestranna a divat se zvenci. A taky se snazim videt veci v pohybu. Odkud prichazeji a kam jdou. S jakym vysledkem. A jak jsou svazane s ostatnimi vecmi. Propletenec vztahu. Pricin a nasledku.

Urcite nejsem dost empaticka a to ani k sobe, ani k postizenym a ani k tem co zavinili tragickou situaci. Divam se na ne. Pozoruji je. Odkud prichazeji a kam jdou. Bezne bych si je vubec nevsimala (kdyby nebyla tato diskuse). Hned hledam souvislosti proc se stalo to nebo tamto. Zda to bylo nevyhnutelne. Co k tomu vedlo. Zda se tomu dalo predejit. Kdo byl do toho zapleteny. je to spousta informaci a vsechny by mel mit k dispozici vysetrujici soudce.

Pomaham lidem kteri jsou ve me. Kteri se me primo dotykaji. Dotykaji se meho srdce. Az se stanou soucasti meho zivota tak automaticky vstoupi i do meho srdce. Bohuzel to muze byt obet a muze to byt i vrah.
Ted se pohybuji opet v rovine srdecni. Ten vrah muze byt muj syn. Ta obet muze byt muj syn. A ja jim budu pomahat.
Kdyz chcu byt objektivni tam musim uplne vystoupit se srdecni roviny a divat se na veci objektivne. A to jsem zkusila.

Muzu se divat na vec i subjektivne, z roviny srdecni. Ale to bude pak uplne nestravitelne, zmatek :o))

pro Bandy a Ratku (Saty, 31. 03. 2009 12:53)

Zmínil jsi zákon, správně. Zákony by se měly dodržovat, aby fungovalo společenství jako celek. Je také jasné, že zákony se porušují a tady se pamatuje na postihy. Samozřejmě odstupňované podle závažnosti porušení zákona. Když ale zjistíme, že postihy jsou zcela nedostačující, co to vyvolá? Samozřejmě že začnou jedinci zákon porušovat ve větší míře. Pokud se to týká drobnějších deliktů, není to dobré, ale vem to čert. Když se ale nebojí vraždy, je namístě vytvořit takové podmínky, aby se to neopakovalo. Tady už je velká odpopvědnost na vyšetřujících orgánech, psychologech, lékařích a konečně soudu, aby každý jednotlivý případ spravedlivě potrestali. Naše zákony jsou mírné, věznice nepřipomínají vězení, ale diagnostický ústav, kde mají vězni všechno, co si můžou přát, od fitka, kulturní místnosti, až po lékařskou péči.
Hodně lidí dneska volá po znovuzavedení trestu smrti a proč to asi je? Kdyby byl ostrov pro odsouzené za ty nejvážnější trestné činy, z kterého by se dalo utéct jen na hřbetě žraloka, (myšleno obrazně)kdyby museli tvrdě pracovat, aby splatili dluh pozůstalým a společnosti, kdyby dostávali k jídlu jen ty nejzákladnější potraviny a pouze v záchovné dávce, kdyby...

Ratce: říkáš že naprostá většina lituje toho, co se stalo. Ano, pokud někdo zabije nešťastnou náhodou, v afektu, nebo je vyprovokovaný a nezvládne situaci. Věřím že tihle litují okamžiku, kdy se to stalo a ruzeznat tuhle skupinu od sprostých vrahů není pro soud tak těžké.
Ten kdo vzal život druhému cíleně a promyšleně pro peníze, nebo za úplatu, ze msty, nebo prostě z nenávisti, taky lituje, ale pouze okamžiku, kdy se nechal chytit. Takoví lidé, u nichž se zjistí, že převýchova je nemožná, by měli být natrvalo vyloučeni ze společnosti a tady bych klidně podepsala trest smrti, protže oni se sami z té společnosti vyloučili. Nechci se tě dotknout Radko, ale myslím si, že tady ti chybí empatie s obětí a spíš ji cítíš k viníkům.

Bandy (ratka, 31. 03. 2009 08:10)

ja si nikdy nemyslela, ze nekdo svuj cin bude opakovat furt. naopak jsem se snazila naznacit ze je to jen zlomek. Ze naprosta vetsina lituje toho co se stalo. Takhle to vidim ja. Vidim to podle sebe a sveho okoli. Pozitivne

Bandy (ratka, 31. 03. 2009 07:57)

vidim to velice podobne jako ty, akorat ty toumis lepe vysvetlit.
Neomylnost neexistuje. A tak poukazovat na opakované zlociny propustenych vrahu a rozpatlavat tyto tragedie v bulvarnim tisku podle me neni ta spravna cesta k naprave spolecnosti jako celku.

petr ma svuj nazor a to je v poradku. ja taky a to je podle me taky v poradku. Kazdy svuj.

O šibenici oprava (Bandy, 30. 03. 2009 23:11)

...supi. Sorry.

O šibenici (Bandy, 30. 03. 2009 23:08)

Ve kterém století a na kterém kontinentě žijeme. Jak se nazývá naše společenské uspořádání. Jaké pro nás platí zákony ?
To všichni víme. Všichni jsme schopni posoudit, jak závažný je trestný čin , co se odehrál ve vedlejším městě. A pak Vám opilý cyklista přejede dítě. Nezabije. Jen mu zlomí nohu. Znamená to, ratko, že bude nohy lámat vždy ? A je jeho čin stejně závažný,nebo závažnější, když se dotkl tvé osoby ?
Hovoříme o skutečnostech, kde se řídíme vlastní životní zkušeností a tu chcem vztáhnout na celý vesmír. Hledáme odpovědi na otázky mna které je jednoznačná odpověď. My jen nevíme, která. Chceme vědět co je pravda. Proč si myslíme, že to víme.
A tak vznikla justice. Je jen na ni, jak naložit s provinilcem, jak odškodnit oběť.Mají možnost poznat všechny okolnosti, mají pro tyto věci vzdělání. Ale i justice jsou jen lidé. Není tedy neomylná. Ale to neznamená, že pro jednu chybu je špatná. Jen se zmýlila. Statisticky je neomylnost vyloučena. A neomylnost není zajímavá. Na chybku se slétnou mediální supy.

MUJ POKUS (čaroděj, 30. 03. 2009 22:17)


Je zde mnoho témat na zamyšlení a na uvahu,víte ale vrah který vraždí má už v sobě něco co ho vzrušuje tím že vraždí.
Máme mnoho šancí být hodní a nebo zlý,rodiče nám dávají lásku a milují nás,ale,rodiče kteří nedavájí malím dětem lásku a pochopení tak tam počíná klíčit něco podivného.
Pokud dokážeme potrestat každou vraždu tak jak tady všichni píšeme,nebudeme mít nikoho kdo si to bude uvědomovat.
Rádi filozofujeme všichni,ale není mnoho lidí kteří dokáží chápat situaci takovou jakou ve skutečnosti poznáváme.
Pokud dokážeme někdy převychovat vrahy bez toho aby znovu vraždili tak potom bude na této planetě moc krásně,ale člověk je zvíře a jako zvíře se chová a dokonce krutěji.

Lépe už to vysvětlit neumím (pevasa, 30. 03. 2009 21:31)

 

Petre (ratka, 30. 03. 2009 21:17)

MOzna si fakt nerozumime Pokud jsi mel na mysli davat tres smrti nebo nebo dozivoti (bez moznosti predcasneho propusteni) po opakovanem zlocinu pak mi ty dva tvoje priklady nedavaji souvislosti. Pokud vim tak jsi argumentoval tim, ze kdyby vrah nebyl propusten predcasne tak by se ty dva pripady nestaly.nebo se pletu? Snazim se sledovat tvoje myslenky ale moc mi to nejde.
Pokud mam zabranit, aby nekdo neopakoval vrazdu (nezabil po propusteni) tak ho nemuzu propustit z vezeni vubec. A to ani po prvni vrazde.

Petre (ratka, 30. 03. 2009 20:39)

takze to ted rikas. ZA jednu vrazdu zadas dozivoti nebo smrt.

Dozivoti (bez moznosti opusteni vezeni) nebo smrt za prvni vrazdu je prisny trest. Neni to podle me bezne. z ruznych duvodu.

ta statistika je o tom, ze se snazim (nevim jak jinak) vysvetlit ze musim dat vsem vrahum dozivoti (bez moznosti opusteni veznice) popr. provaz bez vyjimky abych vyloucila riziko propusteni a opakovani zlocinu.

Kdybych pripustila, ze nejaky vrah bude nekdy v zivote prousten (treba po 20 letech) tak zaroven i pripustim riziko ze vrazdu zopakuji. A to riziko je prave ta statistika. Je to procento pravdepodobnosti ze to zopakuje.

Nebo neco chapu spatne? treba ti jen nerozumim jak to myslis s temi priklady propustenych vrahu.

Ratko, (pevasa, 30. 03. 2009 19:24)

 

Ci tuji Tě:"Kdyz to vezmes do dusledku tak by s touto argumentaci by mela byt KAZDA vrazda potrestana dozivotim. To by bylo asi cesko jediny stat ...:"
Já Ti odpovídám:"Nikdo tady nemluvil,že za 1. takový trestný čin má být doživotí. To jsou opět Tvé konstrukce a domýšlení co ten druhý chce říci. Dával jsem Ti dva příklady propuštěných vrahů na podmínku , kteří opět selhali. A v tom absolutním trestu bych pak nic Evropsky či světově vyjímečného neviděl."
Tím jsem chtěl jen říci, že pak by ,podle provinění, mělo následovat to doživotí, případně (pokud by to dovolil zákon) smrt. Nic víc, nic míň.

Omáčka,co si o tom myslí pan redaktor a co o tom píší nějaké noviny, mě nezajímá. Zajímá mne ta základní zpráva, skutečnost ( já vím, podle dřívějších diskuzí neexistuje, žije jen v mé mysli, ale ta mrtvola skutečná je). Jak správně píšeš, ostatní je jen senzace pro zvednutí nákladu a pastvou na něčím neštěstí, a to já už nemusím.Opět argumentuješ poměrem k počtu ostatních smrtí.To já nedokážu pochopit, že můžeš tahat do lidského neštěstí statistiku..To by pak policajti mohli také postižené rodině oznámit, že její dítě bylo sice zavražděno, ale podle statistiky mohlo klidně dostat rakovinu, což je statisticky pravděpodobnější a stejně zemřít, a ještě by se víc trápilo...To je blbost, viď? Jediný zachráněný lidský život zákonným opatřením snad má cenu,bez ohledu na procenta, nebo se mýlím?

Saty (ratka, 30. 03. 2009 17:04)

proc to davam do jedne roviny...
protoze vysledkem je tragedie a bolest v rodine.

u vrazdy lze celou situaci vyhrotit a zneuzit bulvarem politicky. Je to citit i z posledniho pripadu. Rozdil mezi popisem Blesku a popisem zpravyidnes. Ten prvni podsouva vinu statu a snazi se manipulovat s lidmi (pridech senzace, dyt z toho zije) Ten druhy pise o cele situaci obsirneji a vecneji. Ten druhy pise o tom, proc se psycholog rozhodl o propusteni. Ze vrah se choval celou dobu nenapadne a slusne. A dokonce ani doma si rodice niceho nevsimli, akorat prudkeho hubnuti coz byl pry jiz dusledek pozivani drog.
Fakta jsou jak pruzina. Natahuji se jak ksandy.

Abychom vyloucili aby nejaky vrah svuj cin zopakoval, tak bychom ho teoreticky nesmeli nikdy pustit na svobodu. On se muze dokonalepretvarovat. Byt cele destileti za hodneho. A pak vyleze a zacne se mstit. Muze se stat.
Tohle riziko zadna spolecnost nevylouci. A pokud nechcem prijmout jako spolecnost vubec zadne riziko opakovani zlocinu tak bychom nikdy nesmeli vraha vypustit z vezeni.

Takze opet jsem zpet u srovnani smrti z ruznych duvodu. Pokud prijmeme alespon male riziko, ze z vezeni vyleze vrah ktery vrazdu zopakujeme tak jsou to sporadicke promilove cisla. Ve srovnani s jinymi mrtvymi.
Prijmout nebo neprijmout tohle riziko.
Pokud rekneme prijmout. Pak je nesmysl vlacit psychologa bulvarem za to ze pustil vraha. Kdyz ten vrah vykazoval vsechny znaky polepseni.

nevidim (ratka, 30. 03. 2009 16:53)

zadny rozdil mezi mirou nebezpeci vezne jestli je propusten za 9 let nebo za 12. Nebezupecny zustava uplne stejne.

Petre (ratka, 30. 03. 2009 16:50)

ale pak tomu nerozumim. Dva se splecnosti (zakonodarstvi) za vinu, ze propusti vezne a ten nekoho zabije (tady 5 lidi) Tak kudla jaka je alternativa? Myslela jsem si ze jsi za nepropustit. Ze tihle lide nemaji byt propusteni nikdy. Protoze kdyz je propusti tak cin mohou opet zopakovat. To byl ten pripad, ne? Ze nekoho propustili a on vrazdil.
tak jak teda... dozivotne zavreny ne a propustit taky ne (muze cin zopakovat)
ze byl narkoman jsem cetla z idnes. A to predtim (prvnivrazda) i potom.

Satynko, (pevasa, 30. 03. 2009 13:39)

omlouvám se, že jsme to tu zase moc rozjeli... Od středy bude líp a tak už nebudu snad zlobit a vyjedu.Pa

Ratko, (pevasa, 30. 03. 2009 13:34)

pokud ve svém příspěvku z 10,59 mluvíš o vrahovi z mého příběhu, tak on narkoman nebyl. Byl pouze prodejce a prášky si obstarával terorizováním děvčat, zaměstnankyň výroby, proto se jednalo o Léčiva a ne Lékárnu, jak jsi psala Ty. On sám nic nebral, jen hrabal a ta dívka měla být pro ostatní , jak přiznal, varováním...
Nikdo tady nemluvil,že za 1. takový trestný čin má být doživotí. To jsou opět Tvé konstrukce a domýšlení co ten druhý chce říci. Dával jsem Ti dva příklady propuštěných vrahů na podmínku , kteří opět selhali. A v tom trestu bych pak nic Evropsky či světově vyjímečného neviděl.

pro Ratku a Pevasu (Saty, 30. 03. 2009 13:04)

Vy jste se zase činili. Radko, když jsem tě četla, tak se mi zdálo, že motáš všechno dohromady. Neúmyslné zabití, nebo zabití z nedbalosti dáváš do jedné roviny s lidmi, kteří vraždu plánují a bez sebemenší lítosti nebo zaváhání vrazí nůž do děcka, nebo úplně cizího člověka. Taky mě stejně jako Petra zarazilo to, že říkáš, že takové vraždy jsou jen promile případů. Je pravda že se nevraždí jako na běžícím pásu, takže těch trestů smrti by bylo také jen promile. Čověk, který zaviní nehodu, nebo jiným neúmyslným způsobem zaviní smrt jiného člověka je odsouzen, většinou nepodmíněně, ale daleko větší trest mu připraví jeho svědomí. Žije s pocitem že zabil. Také se musí odlišit lidi, kteří zabijí ve chvíli, kdy je jejich příčetnost snížená...(žárlivost, něčí podvod, nebo podraz), viz případ v úvodu rubriky. Trest odnětí svobody, ztráta rodiny, přátel a zničený život jsou také myslím dost vysokým trestem, ale my se tu od počátku bavíme o lidech s absolutní absencí citu. O lidech u kterých převládá nenávist k ostatním, o lidech pro něž nemá život druhých žádnou cenu. Mluvíme o lidech, kteří projdou testy a výsledkem je, že ten člověk není schopný převýchovy, jelikož necítí lítost, snad možná jen sám nad sebou. Víš dobře Radko, že takoví lidé bývají časem propuštění. Vlk se dostane opět mezi ovce a zabíjí. ne z hladu, ale z nenávisti a nutnosti zabít.

bez sance (ratka, 30. 03. 2009 11:13)

na propusteni. Pak se chyba nevloudi.

Petre (ratka, 30. 03. 2009 10:59)

povazujes drogove zavisleho za normalne mysliciho?
to jsou ted takove vykriky a vycitky. Co se melo. General po bitve.
Kdyz to vezmes do dusledku tak by s touto argumentaci by mela byt KAZDA vrazda potrestana dozivotim. To by bylo asi cesko jediny stat ...

Ale (pevasa, 30. 03. 2009 10:45)

mně nejde o dikci (ale o jádro zprávy- fakt), mně jde o ty zabité nevinné lidi . Co mu udělali? Může normálně myslící člověk zabít 9 lidí za léta odsezená v kriminále za vraždu?? Když ne, tak co s ním. Zavřít na 20 let, nebo kolik je maximum a pustit na půlku? Čekat až ho rozzlobí nějaký dozorce a jelikož už se mu nemůže nic víc stát, tak ho klidně může zabít , nebo svého spoluvězně ? Jak potom dál?

jeste strucny odkaz (ratka, 30. 03. 2009 10:23)

zpravy.idnes:
http://zpravy.idnes.cz/dve-tvare-vraha-peti-lidi-mily-a-usluzny-pribuzny-cynicky-zabijak-1c1-/krimi.asp?c=A080910_093816_krimi_itu

tvuj odkaz je z Blesku.
Z obou tiskovin je citit ruzna dikce tiskovin.

Petre (ratka, 30. 03. 2009 09:24)

ja nevim. uz mam z toho vseho dolik v hlave :o)
znovu se budu muset vratit na zacatek. Co je ucelem. Jakymi prostredky a zda se tohoto ucelu dosahne temito prostredky.

Z dnešního tisku (pevasa, 30. 03. 2009 08:19)

"BESTIE, KTERÁ ODPRAVILA PĚT LIDÍ!
1. září, Teplicko – zavraždil podnikatele Karla Diviše (†46)
2. září, Ústí nad Labem – na čerpací stanici zavraždil brigádníka Jiřího Šťovíčka (†20) 3. září, Chomutov – zavraždil obsluhu herny Dao Van Tinha (†20), svědek unikl smrti jen o vlásek. Na útěku zabil policistu Romana Jedličku (†29). Ten Postla také zasáhl, sériový vrah poté zemřel v nemocnici. Vraždil poté, co jej podmínečně propustili z vězení. Tam pykal za zastřelení studenta Jana Š. (†17) v Oseku v roce 1998. Měl v plánu zabít devět lidí jako mstu za devět odsezených let."

Ratko, myslíš, že odloučení od většinové společnosti bylo účinné? Stejné to bylo i u minulý týden propuštěného vraha. Při prvním svém stanovisku k trestu smrti jsem psal , že odsoudit ano, ale nezabíjet určitý čas (napsal jsem tam 10 let), jako v USA. V žádném případě neobhajuji situaci v 50. létech a styl vyřizování odpůrců. Takový stav tu snad není. V USA teď prověřují novými metodami kauzy popravených a zavřených na doživotí z doby před objevem testů DNA. Zatím je znám jeden případ špatně vyhodnocený. Vím, že i to je špatné, ale ani ten omyl nebyl žádný beránek.

a plne souhlasim (ratka, 30. 03. 2009 06:36)

s tim ze nebezpecni lide by meli byt navzdy izolovani. Posud nejsme v rozporu a jsem plne za.

Potiz zacne v momente kdyz dojde na praxi. Trest smrti se da tak lehce zneuzit. Zname to z minulosti. zacnou nasledovat dalsi a dalsi. Spolencnosti bude dovoleno zabijet nezadouci jedince. A ona toho zacne vyuzivat. Urcovat co je a co nei zavrzenihodne. Staci pak jen vydat rozsudek a vse je zlegalizovano.

Urcite by se k tematu mel vyjadrit spise nejaky psycholog. Podle me neni jednoduchych reseni typu Oko za Oko.

Petre (ratka, 30. 03. 2009 06:17)

jsem za radne odsouzeni dle zakona. Jsem za izolaci nebezpecnych lidi. Neobhajuju ty lidi.

Jsem proti trestu smrti. A jsem proti odsouzeni bez soudu. BEzmoznosti se hajit.
Otazka totiz stoji takhle (podleme) Mame tvrde trestat (smrti) i za cenu ze se sveze s trestem par nevinnych? Nebo vezmeme na sebe riziko a ty lidi nechame zit. Ovsem pak se muze stat ze se spleteme. Ze ten kdo by teoeticky mel umrit, zustane zit.

Presnou hranci mezi temito moznostmi ja osobne neznam. Neni bila a neni cerna. Jsou ruzne odstiny sede.
Take ano, soudit. Odsoudit. Izolovat. Ale presto ponechat pravo se hajit.

Mluvili jsme o trestu smrti. Z vyse uvedeneho i nize uvedeneho jsem proti. Obhajce nejsem.

Posunula jsem to roviny jine a za to se omlouvam. To je uplne jine tema o kterem jsem se rozepsala. Asi proto ze bestialni vrazdu zaziju v mediich jen obcas a to ji poradne rozpatlaji a emocionalne vykuchaji. ZAtimco jine veci zustavaji v pozadi a ticho po pesine.

děvčatům. (Bandy, 29. 03. 2009 23:57)

Je tady mnoho toho o čem mluvit. Musím to proroštovat řepou. Pak se ozvu.

Ratko, (pevasa, 29. 03. 2009 23:54)

víš, ona ta diskuze nemá vlastně cenu.Člověk by měl pečlivě číst příspěvky na které odpovídá nebo k nimž se vyjadřuje. Pak bys třeba nepřirovnávala vraždu mladé holky k člověku , který vstupuje do klece k dravci.Kdybys četla co píšu poznala bys, že mi nejde o mstu , ale o izolaci , byť absolutní, od většinové společnosti(vidíš, už jsi mne odnaučila psát "slušných lidí" - nehodnotím).Jak víš, v naší zemi je tento trest dávno zrušen a tedy je podobná diskuze zbytečná.Nedokážu pochopit, jak můžeš vraždy dávat mezi příčiny smrti spolu s nemocemi, dopravními nehodami a pod.Když si přečteš co jsem napsal dole, říkám, že pro postižené je jedno jak dítě zemře.Žal je stejný.Nevím proč trest považuješ za mstu. Je to ochrana před zbytečnými úmrtími dalších lidí. Kdybych bral Tvé tvrzení doslova, nevidím důvod proč omezovat rychlost v městech, dělat si řidičáky s přezkoušením schopností řídit, nač jsou zbrojní pasy, nač dělat přechody pro chodce, a podobné normy. Ony nejsou nic jiného než obrana proti chování určitých lidí a ochraně těch druhých před nimi.Proč zavírat zloděje, násilníky, kteří nikoho nezabijou, ale jen mu dají do huby a seberou mu peníze,majetek a zbytek zapálí (vím, existují pojistky- vidíš učím se od Tebe) když kriminálem se nic nevyřeší. Počet těchto lidí na zemi se nezmění a zlo zůstane zlem (já vím, ale kdo určí co je zlo, že?).
Na Valašce byl viník potrestán smrtí. Bohužel to odnesli i dva nezkušení kluci s ním. Normálně myslící člověk nevezme děti na venkovní stranu zatáčky, protože ví co je odstředivá síla...
Nezlob se, ale statistika příčin úmrtí mě nezajímá, ale zajímá mě o kolik zbytečných smrtí lze počet úmrtí snížit. A uvádět postižené děti a hledat viníky toho stavu v této diskuzi považuji za demagogii. Neberu Ti Tvé názory ani závěry. Měj si je, ale já v téhle poloze končím. Mám jiné životní hodnoty a nemohu jinak.
Přivedla mě k tomu tato Tvá věta:"Nejsem statistik. kdybychom vzali zemrele, kteri umreli z duvodu nemoci, dopravni nehody, sebevrazdy, rvacky, predavkovani a srovnali je s temi kteri umreli rukou bestalniho vraha pro penize nebo z nenavisti tak zjistime ze se bavime o promile pripadu. Zanedbatelne mnozstvi." Já jsem totiž pro záchranu co největšího množství životů a i to promile jsou lidi. Jen tak mne napadlo: nejsi obhájce u soudu? Ti mají někdy podobný způsob obhajoby, ovšem za peníze...: Pachatel se vlastně ničeho nedopustil, vážený soude, když si promítneme jeho čin do statistiky úmrtí toho dne, jedná se o necelé promile. Ostatní příčiny jsou horší: infarkt 37%, rakovina 25 %, stáří 15%....a on méně než promile.

priciny umrti (ratka, 29. 03. 2009 20:14)

ono by to fakt asi chtelo nejakou statistiku. Kolik lidi bylo ubito nahodne bestialnim vrahem a kolik umrelo nestastnou nahodou. abychom zhruba odhadli o jakem rozsahu bestialnich cinu diskutujeme.
ted jsem koukala v televizi jak na valaske rely umreli tri lide z toho dva 13 ti leti chlapci. Kdo je vinikem a koho trestat? Jak? na slovensku krkavci matka opustila male dite a ono umrelo.
Muzeme pokracovat. opily mladik ridi auto a narazi do stromu. Vsichni na miste mrtvi. dite ma dedicnou nemoc. umira... koho potrestat. rodice, ze ho splodily? dite je postizene a po umira nekolik let z duvodu spatne vedeneho porodu. KOho potrestat? Porodnika?

Kolik je oplakanych mrtvych a kolik z toho zavrazdeno bestialnimi vrahy? Umyslne, z nenavisti, pro penize...
Nejsem statistik. kdybychom vzali zemrele, kteri umreli z duvodu nemoci, dopravni nehody, sebevrazdy, rvacky, predavkovani a srovnali je s temi kteri umreli rukou bestalniho vraha pro penize nebo z nenavisti tak zjistime ze se bavime o promile pripadu. Zanedbatelne mnozstvi.
Zajimalo by me, zda statisticky mnozstvi techto vrahu stoupa nebo klesa. Zda se spolecnost postupne ozdravuje... nebo ne. zda muzeme byt optimisti.

Petre (ratka, 29. 03. 2009 19:22)

kazdy kdo zazije smrt sveho blizkeho tak ma pocit ze je nejvetsi zoufalec na svete. to je to jeho subjektivni prozivani.

nejhorsi je pomale umirani. Kdyz ti decko umira a ty mu nemuzes pomoct. Abych se ti priznala, tak povazuji za naprosto troufale kdyz prijde nekdo cizi k matce a rekne ze s ni souciti. nebo ze mu je to lito.
Jasne ze mu to muze byt lito, dyt to decko znal. Ale neni to ta bolest ktera rve utroby a vytrhava kusy masa. proste mu to je lito. chapu.
Uz radeji jdu. Tahle diskuse me celkem stve. zivot prinasi vsechno mozne protoze je to zivot.

priciny umrti (ratka, 29. 03. 2009 20:14)

 

ono by to fakt asi chtelo nejakou statistiku. Kolik lidi bylo ubito nahodne bestialnim vrahem a kolik umrelo nestastnou nahodou. abychom zhruba odhadli o jakem rozsahu bestialnich cinu diskutujeme.
ted jsem koukala v televizi jak na valaske rely umreli tri lide z toho dva 13 ti leti chlapci. Kdo je vinikem a koho trestat? Jak? na slovensku krkavci matka opustila male dite a ono umrelo.
Muzeme pokracovat. opily mladik ridi auto a narazi do stromu. Vsichni na miste mrtvi. dite ma dedicnou nemoc. umira... koho potrestat. rodice, ze ho splodily? dite je postizene a po umira nekolik let z duvodu spatne vedeneho porodu. KOho potrestat? Porodnika?

Kolik je oplakanych mrtvych a kolik z toho zavrazdeno bestialnimi vrahy? Umyslne, z nenavisti, pro penize...
Nejsem statistik. kdybychom vzali zemrele, kteri umreli z duvodu nemoci, dopravni nehody, sebevrazdy, rvacky, predavkovani a srovnali je s temi kteri umreli rukou bestalniho vraha pro penize nebo z nenavisti tak zjistime ze se bavime o promile pripadu. Zanedbatelne mnozstvi.
Zajimalo by me, zda statisticky mnozstvi techto vrahu stoupa nebo klesa. Zda se spolecnost postupne ozdravuje... nebo ne. zda muzeme byt optimisti.

Petre (ratka, 29. 03. 2009 19:22)

kazdy kdo zazije smrt sveho blizkeho tak ma pocit ze je nejvetsi zoufalec na svete. to je to jeho subjektivni prozivani.

nejhorsi je pomale umirani. Kdyz ti decko umira a ty mu nemuzes pomoct. Abych se ti priznala, tak povazuji za naprosto troufale kdyz prijde nekdo cizi k matce a rekne ze s ni souciti. nebo ze mu je to lito.
Jasne ze mu to muze byt lito, dyt to decko znal. Ale neni to ta bolest ktera rve utroby a vytrhava kusy masa. proste mu to je lito. chapu.
Uz radeji jdu. Tahle diskuse me celkem stve. zivot prinasi vsechno mozne protoze je to zivot.

Petre (ratka, 29. 03. 2009 19:04)

nemuzu odpovedet na neco co neznam. nevim proc divka byla na tom miste. Jak se tam dostala. jestli ji ten clovek prepadl v lekarne a ubodal. Pokud prisla dobrovolne k cloveku pod drogama tak se vydala v nebezpeci. Neco jako kdyz clovek vleze do klece lvovi nebo medvedovi.
Drave zvire ma byt za mrizi a neni radno za nim lozit.
Co ti to prinese davat cist moje zblebty nekomu kdo je postizen nestestim? Myslis z emu tim zmirnis bolest? Podle me ho akorat naseres. Si myslim.

netvrdim ze mam pravdu. Je to jen laicky nazor. Me rodine se muze stat nestesti jako kterekoliv jine rodine. A budu se s nim muste vyrovnat. Proc si myslis ze se venuji mentalnim cvicenim? Vim co me muze potkat. Cim vic clovek miluje tim vic muze ztratit. Je to jendnoducha rovnice. co nemas to neztratis. A naopak. Neni rozdilu v bolesti jestli se decko udroguje k smrti, zabije v aute nebo ho uboda silenec. Tvoje dite je mrtve!

Tohle je tezke tema. A nerada bych zde placala prazdna slova. Kdyz jsem videla jak trpi moje maminka nad ztratou u sveho decka tak jsem trpela taky. Jak bolestive jsou vztahy a jejich ztrata. Kdyz si nekdo vytvori vztah a ja jich mam pozehnane tak musi pocitat s tim ze tento vztah muze stejne zaniknout. Takhle bezi svet.

Vratme se k vrahum. nei absolutni zpravedlnosti. Vrah je potrestan. Soudce urci jeho vinu. Drogove zavisly mozna bude uznan nepricetnym. A mozna skonci v blazinci. netroufnu si hodnotit zda je to spravedlive nebo ne. A ani si netroufnu kricet ze chci jeho hlavu.

Ratko. (pevasa, 29. 03. 2009 16:50)

v žádném případě jsem se neurazil, jen bych si nedovolil napsat jak budeš reagovat i když se to dá předpokládat.
To že zavražděný neobživne s trestem vrahovi je zřejmé, na to jsem tam dál odpovídal, že je to ochrana proti dalším činům. Ptal jsem se na Tvé stanovisko k podmíněně propuštěnému vrahovi, který opět minulý týden těžce pobodal ženu, která přežila snad zázrakem a odpovědi se nedočkal.Myslíš, že to je pouze subjektivní prožívání? Vím, že poprava vraha nic nevyřeší s nápravou činu, ale může ochránit další potencionální oběti. Dal jsem přečíst Tvé komentáře kamarádovi, kterému tu zabili dceru(píši o tom dole).Vím, že je zaujatý (podjatý), ale nepřej si slyšet ty jeho názory na Tvé...Člověku, který to prožije na vlastní kůži, nebo z blízka, jako já, to označení subjektivní prožívání nějak nesedí. Nepřeji Ti abys někdy musela prožít ani to, když to dítě znáš od malička...

pro Bandy (Saty, 29. 03. 2009 10:41)

Tak jako každý z nás má jiné měřítko na to co je ještě ve společnosti akceptovatelné, tak máme rozdílný názor na tresty. O odlišné sexuální orientaci se tu nemluvilo, ale když už jsi o tom začal. Mezi mými kamarády jsou i ti s odlišnou sexuální orientací a jsou naprosto v pohodě a na jejich inteligenci se to nijak neprojevuje. Pokud jsi měl na mysli pedofilní chování, tak tam už je to jistá úchylka, ale ani tady nikdo kastrací nevyhrožuje. Jedině, že by takový člověk měl na svém kontě serii znásilnění se zvyšující se agresivitou korunovanou vraždou. Jestli lékařský posudek na toho člověka zní: není schopný nápravy, pak už je namístě přemýšlet o kastraci, nebo i trestu smrti. To už by záleželo stupni brutality a společenské nebezpečnosti onoho jedince. Takhle bych chápala spravedlnost.

pro Ratku (Saty, 29. 03. 2009 10:18)

Ten příměr je myšlený obrazně. vlk představuje smrtelné nebezpečí pro ovce, proto je bača musí ochránit. Ovce - lidé, bača - stát a zákon. Jasně že motivace proč zabíjí je mezi vlkem a vrahem zcela jiná. Vrah nezabíjí aby se nažral, ale pro peníze a z nenávisti k lidem. Jinak s tebou souhlasím, že patří k naší společnosti stejně jako dobří lidé. Nesedí mi ale tohle co jsi napsala: "A kdyz pak takove monstrum zacne vrazdit nase deti tak jsme strzeni nenavisti. A tuhle nenavist sirime kolem sebe dal." Radko, to co pak následuje není nenávist, ale bolest a volání po spravedlnosti.

Petre (ratka, 28. 03. 2009 18:06)

ja jen reagovala na tvuj koment y 23.3. 8,25. Pokud se te to dotklo tak to beru zpet a omlouvam se. Celkove se mi zda, ye pisu nesroyumitelne. A nakonec zbytecne. Pisu to y pohledu lidskeho prozivani. Ktere je subjektivni. Takze co nampomuze zabiti vraha, kdyz ten zavrazdeny neobzivne.

To ye vrah sedi ve vezeni povazuji jiz ya samozrejmost. Ale tim ztratu toho blizkeho nevzresim. Kazydz ma svoje osobni prozivani. Prozivani vraha neyname. Ten je bud yabitz nebo sedi ve vezeni. To je jeho svet.
Ale my zijeme nas svet. Nas zivot. o tom nasem zivote mluvim. Zivot vraha je podruzny. takze zadna filosofie. TEzka realita.

Omlouvam se, plete se mi y a z. Nemuyu psat tak toho radeji necham

Až se mi tu hlava točí (pevasa, 28. 03. 2009 09:07)

Je tu moc smíšených věcí dohromady. Vlk x ovce: člověk je od nepaměti zemědělcem-chovatele. Ovce v ohradě se bránit vlku nemůže a když začnou prchat, ušlapou se navzájem. Proto je chrání bača. Jsou lidé , kteří jedí maso, proto se chovají domácí zvířata a člověk tím narušuje přírodu. Dříve diskutovaným pokrytectvím je tvrzení zelených o narušení rovnováhy, kteří se pak nacpávají vepřovým.Monstra:
Je zajímavé, jak Ratka ví co si budu myslet. Já bych si jménem nikoho nedovolil psát. Monstrum jsem skutečně nezažil ale dva obyčejné vrahy ano. Jednou za něj považovali mého parťáka a seděl v kriminále než se zjistilo, že vraždu dívky nezpůsobil sexem s ní, ale někdo jiný když od toho sexu odcházela (feťák protože mu nechtěla nosit prášky z tehdejších léčiv).Bylo jí necelých 18 a v těle měla asi 60 bodných ran a ještě podříznutá. Vrah jí hodil do kanálu a jak vypadala, když jí našli, nebudu raději líčit.Druhá zkušenost byla podobná. Skutečně nejsem mstivý, jen si myslím, že takoví lidé nemají mezi námi co dělat. Srovnání s divokými zvířaty není správné. Ta útočí pro jídlo na zvířata jiného druhu. Tito lidští jedinci na tvory stejného druhu. Chceme nastolit právo silnějšího , jako to mají zvířata v tlupě? Vůbec už nerozumím tomu, že když zavřeme vraha nic se nezmění.On samozřejmě bude vrahem dál, ale nebude vraždít mezi (teď už nevím jak to napsat, abych nebyl osočen, že určuji kdo je slušný a kdo ne - takže asi:) lidmi na svobodě.
Cituji: "Nasi nenavisti monstrum nezmizi. Ono JE nasi soucasti. Tim ze ji zabijeme, nezmizi. Bude se zjevovat porad znovu a znovu. " Víte, občas si tak přemýšlím v jaké rovině tu diskutujeme. Zda jsme všichni v realitě tohoto světa či se pohybujeme v poloze filozofické. Pokud ve 2. případě, pak je citát pravdivý, pokud v prvním, tak je to nesmysl.Pojďme rozlišovat polohu povídání. Ubude nám mnoho rozdílů. Mohu si povídat o tom zda vraha zabít či ne. To je věc názoru a dá se o ní diskutovat v lidské rovině a bez předsudků, bez nenávisti. O výše uvedeném citátu (a je podobných tvrzení v posledních příspěvcích moc)lze diskutovat pouze v rovině filozofické.Příklad: Popravíme vraha. Z hlediska lidského nemůže škodit a vraždit dále. Udělali jsme to podle nějaké (dříve) normy. Z hlediska náboženského: zavraždili jsme člověka a budeme za to v pekle trpět. Filozofického: nestalo se vlastně vůbec nic. Zlo na zemi zůstalo a další v něm budou pokračovat....
Cituji Bandyho:"Další eskalace trestů je v rozporu s Listinou základních lidských práv a svobod." Součástí této listiny je i právo na nějakou kvalitu života pro "slušné" lidi. Neustále slyším, že je nutné se zastat těch druhých, ale dodržují i oni tu listinu????

Bandy (ratka, 28. 03. 2009 07:22)

napominat lidi na zastavce ze kouri je troufale :o) takhle vyrotsc v Nemecku chlapa umlatili k smrti. A psycholog v televizi nabadal lidi (zejmena starsi) at neblazni a neprovokujou :o) Ale umlatili i mladeho kluka, kdyz je upozornil ze nemaji chcat a rozbijet nejaky pamatnik.
Stat nas neochrani beze zbytku. Vytvari urcite slusne a relativne bezpecne prostredi (ve srovnani s jinymi misty na zemi). Ale sami se musime taky chovat bezpecne a rozumne. nenabihat si. odhadovat lidi. Nezenit a nevdavat se za psychopaty. je toho celkem dost ceho by si clovek mel vsimnat. Aby se nenechal nekde pobodat a honit i s detmi. Nejvic vrazde je mezi blizkymi a pribuznymi lidmi. Absolutni vetsina.

HOdne psychopatickych rysu je vrozenych. Lide agresivni a psychicky nemocni (neukazneni) by se asi rozmnozovat nemeli. Presto si naleznou zenu, s kterou maji deti. A psychopaticka zena si nalezne muze, s kterym ma deti. To neni jen vina statu, ktery nas neochranuje. Jsme svepravni a meli bychom zustavat ostraziti a pozorni. A s temito lidima se nemnozit a nepredavat poruchy dal.
A tak souhlasim s Bandym. Akorat bych si netroufla upozornovat podozrele lidi na osamele zastavce ze kouri. Taky by me to mohlo stat zivot. Zbytecne.

Omlouvam se za svoji drzost. Jsem proti trestu smrti. Nemame na to pravo. Mozna by si to pravo mohl vzit clovek vedeny osobni mstou. Ktery nekoho blizkeho ztratil. Treba otec zabite dcery. TAm bych to pochopila jako cin zoufalstvi. Ale aby nekdo zabil nekoho jineho z duvodu rozhodnuti soudu. To ne. S kastraci souhlasim.

Saty (Bandy, 27. 03. 2009 23:25)

Je nebezpečné vraždící monstrum. Ano. Náleží mu však stejný trest, když je nemocný ? Myslím psychicky nemocný. Myslím s jinou sexuální orientací. Myslím posunutý vzhledem ke svému sociálnímu podhoubí.
Ale o tom jsem nechtěl. Jak trestat, to je oč tu běží. Domnívám se, že pachatel by měl být vyloučen ze společnosti, aby nehrozilo, že svůj čin zopakuje.
Další eskalace trestů je v rozporu s Listinou základních lidských práv a svobod. Není možné kastrovat sexuálního devianta. Každý má právo na svou sexualitu ať je jakákoliv.
A pokud se chceme honosit vizitkou humánní společnosti, pak stát si nesmí osobovat právo vzít někomu život. Postavil by se na úroveň vrahů. Stát jen musí mít prostředky, jak ochránit před vrahy nás, nevrahy.
V žádném případě neobhajuji lidi porušující zákon. Já napomínám lidi, kteří kouří na zastávce autobusu.
Je povinností státu vymáhat zákon. A prostředky k tomu má. Nemusí stínat nebo věšet.

kdyz to vezmu uplne konkretne (ratka, 27. 03. 2009 10:26)

nakolik se citime sami zodpovedni za nasi bezpecnost? Co bychmom mohli delat. kazdy sam za sebe. Jak se starame o to, aby nas nejaky posuk nepostrilel a nepobodal. A aby byly ochraneny nase deti? Jak je chranime?
Co pro nasi vlastni bezpecnost delame. ZAmykame ve dne v noci... Hlidame si penezenky. vodime deti do skoly za ruku...
muzeme mit naprosto rozdilne vztahy k riziku ziti.
Ja se treba nebojim. Moje maminka hrozne. Ani jedna z nas nebyla prepadena. Ona si furt predstavuje ze ji nejaky chlap chce zneuctit (v jejich 85 letech) a ja se jen smeju :o)) Ona nejde do lesa sama. Ja klidne beham po lese.
Pocit duvery k zivotu. Bud ho mame nebo ho nemame. Bud se bojime nebo se nebojime. Je to vnitrni nastaveni. Nekdo pritahuje ruzne konflikty. Porad sebou nosi zbran a nuz. Pripraven se kdykoliv bit a vyresit si to s tim druhym namiste. Znam takove. Vyhnu se jim pokud to jde. Protoze se vedle nich citim nebezpeci.

Saty (ratka, 27. 03. 2009 09:30)

myslim ze ten primer nesedi.
Vlk se dere na ovce protoze se chce nazrat. A ony pred nim prchaji. Ale jsou jeden se druhym svazani. Tvori Jednotu.
Ten baca je tam umela bariera, ktera cely tento vztah krivi. Domestikaci rozdeli zivrata (ktera jsou vsechna prirozenou soucasti prirody) na MOJE a Nepratele.
Takze vlastne clovek svojim vyuzivanim vyrobil z vlka nepritele ackoliv vlk zadny nepritel neni.

U lidi je ta situace neprirozena ve sve podstate. Nebezpecne vrazdici monstrum by treba vubec nevzniklo kdybychom neexistovali MY ZDE. A urcovali co je dobre a co je spatne. A kdyz pak takove monstrum zacne vrazdit nase deti tak jsme strzeni nenavisti. A tuhle nenavist sirime kolem sebe dal.
Nasi nenavisti monstrum nezmizi. Ono JE nasi soucasti. Tim ze ji zabijeme, nezmizi. Bude se zjevovat porad znovu a znovu.
Stejne tak jako se budou objevovat monstra v nasem srdci. Jsem vtazeni do tohoto tematu, ktere vlastne by pro nas zadnym tematem byt nemelo. Protoze si troufnu rict, ze se nikdo z nas osobne s vrazdicim monstrem nesetkal. Je to chimera. Neco v nasich predstavach, co si bereme ted do "tastatury" a tvarime se, ze vytrhavame zlo z naseho zivota.
Takhle se to podle me nepodari nikdy. Podle me. To zvire v nas a kolem nas bude cihat porad.

slova tezko vyjadri pocity.
Takze pokud napise Petr, ze tyhle lidi obhajuju tak je vedle. Neobhajuju. Stejne tak nechci pro ne delat fesacke kriminaly.
Jen chci rict, ze si ze zivota nemuzeme vybirat jen to dobre a to spatne nechat zmizet. Tomu spatnemu se muzemem branit. Vyloucit ho ze zivota. Vytlacit za barieru. Zavrit. Zabit. Ale tim nezmizne z naseho zivota.Protoze my nejsme jenom JA. My jsme MY. Vsichni. Kdyz vidim nejake hruzy takmi to uplne sevre srdce. Boli to. A ja se odvratim. Odvratim se v bolesti nikoliv v nenavisti. Tohle vsechno jsme MY.

Ratce (Saty, 27. 03. 2009 09:00)

Správný bača ochrání svoje ovce před vlky. Když se člověk projeví jako vlk a nemilosrdně podřízne bez sebemenšího zaváhání druhého člověka, měl by se zákon postarat, aby se to už neopakovalo a ochránit další oběť. Rozdíl mezi vlkem a vrahem je ale velký, vlk zabíjí aby přežil a nažral se. Jen člověk dokáže vraždit bez motivu a nebo pro pár korun. Kde se berou lidé s absencí citu a morálních hodnot? Stejná otázka...kde se berou dobří lidé?
Je jen dobře, že těch druhých je daleko víc, vraždící monstra jsou naštěstí ojedinělá, o to víc nebezpečná.

nebezpecna vrazdiva monstra (ratka, 27. 03. 2009 08:27)

kde s berou??? proc?

pro Bandy, čaroděje a all (Saty, 26. 03. 2009 13:00)

Myslím Bandy, že to není tak složité jak se to jeví. Jestli ten člověk zavraždil
víc než jednou, nebo se stal nástrojem pro nájemné vraždy, jestli svoji oběť
trýznil, nebo doslova ubil, jestli obětí je bezbranné dítě. lze uvažovat
o chvilkové pominutí smyslů...čili vraždu v afektu? NE!!! Ten člověk
je nebezpečné vraždíví monstrum.
Je dilema označit a nebo rozlišovat obyčejnou vraždu od vraždy spáchané obzvlášť
zavrženíhodným způsobem, to máš pravdu. Každá vražda je zavrženíhoným činem, ale
jestliže najdeme známky, že obět byla svázána tak, aby se pomalu sama udusila,
jestli tělo nese známky mučení, když najdeme těžká zranění způsobená ještě
za života a zjistíme, že než oběť zemřela, musela trpět, pak můžeme ten přívlastek
k té vraždě dát. Do této skupiny zabití autem, nebo z nedbalosti nepatří,
na to zákon pamatuje a rozlišuje vraždu od zabití a úměrné k tomu jsou i tresty.
Vraždící monstra bych klidně odstřihla dřív, než oni odstřihnou další nevinné.
 
 

 

 

Z DALŠÍCH WEBŮ

REKLAMA