Jdi na obsah Jdi na menu
 


Vím, že nic nevím (Bandy, 16. 04. 2010 21:00)
Sokrates byl ve své době polyhistor. (Ovládal všechny vědy) a platil za nejmoudřejšího muže své doby. Větou:"Vím, že nic nevím", chtěl sdělit všem chápajícím, že jen ti co něco ví, poznají, že je něco, co ještě neví. Že čím víc víš, tím víc poznáváš, co je nezbytné vědět dál. Chápete to jinak ?

Saty (ratka, 16. 04. 2010 10:44)

kdyz se spustim dolu tak to vnimam ale nedokazu to popsat. vnimam to. a i kdyz neco pak reknu tak je to vytrzene. neni to jako hologram ze by to davalo nejaky smysluplny celek. Je to jen vytrzene ze souvislosti a pro pozorovatele nesmyslne. A ja pak plkam neco a nakonec ani nevim co. nejake blbosti.

vnimam svet jako obri pavucinovou sit. V ktere neni nic bile bile a cerne, tu barvu tomu davame az my podle toho jak to prijimame.
Dnes rano si pozpevoval muj muz veselou pisnicku od Nohavici. A rika mi, co se nsemejes? A ja se zasmeju a rikam, je vtipna. A on na to, dyt je to sranda ne? a ja, vsak ja vim ze je to sranda. On, dyt ty nemas zadny smysl pro humor a ja rikam: mam.
a vidim toho NOhavicu, jeho smutne oci, a jak ze sebe sype ty vesele pisnicky aby pobavil ci vydelal. nevim. smutny clovek rika smutne veci a ostatni se valijoou smichy a raduji se ze ho vidi. Souvislosti. urcite se semju denne a rada. to kdyz se odstrihnu od site a prestanu vnimat. Kdyz se prośte jen bavim.
ale za chvili prijde spojeni (samo) a ja vim, ze to zas tak vesele neni. Ze i ti lide kteri se smej a jasaji jsou smutni. nekteri o tom ani nevi ze jsou smutni. nevsimli si toho. v navalu veseleho.
cim vic se odpoutam od tech spodnich pater tim je mi lepe. ale reseni to neni. Muzu jen prijmout to co je. Vedet ze tohle je jen povrch.

Ratce (Saty, 16. 04. 2010 09:58)

Dokážeš Radko popsat co ty vidíš, nebo cítíš, když jdeš o ty dvě, tři patra níž?
Já to neumím, neumím si to představit, neumím ani hledat. Možná si to pletu
s meditací, nebo je to možná něco podobnýho.

SAty (ratka, 15. 04. 2010 10:27)

zkus jit o patro nebo dve patra niz. nebo o tri. co tam uvidis?
ja prece taky ziju normalni zivot, smeju se a tancuju, jezdim na bruslich a je se mnou sranda.
Mam odpovednou praci a tak poctive pracuji a rada varim. Vzorne se staram o decka. a mam fajn pratele (i kdyz malo casu na ne)

ty cinnosti ktere popisujes je prece oblecek, to co clovek dela aby byl uzitecny. to jsou jeho cinnosti. tyhle delame vsichni. pak mame emoce na ktere reagujeme radosti, hnevem, placem. To maji taky vsichni. Pak mame lasky, veci/lidi/cinnosti ke kterym lneme a poutame se .
to vsecko se toci porad dokola. Spousta lidi jednou vyhori jen proto ze si neuvedomuje tu povrchnost techto deju a dava do nich prilis moc energie. Az vyhori.
Ted se nechci moc zamotavat. Ale to co pises je naprosto OK. Poznavat, zit naplno, zkouset nove veci, nepitvat. nechavat bezet tak jak to.
Emoce jsou jen vlnky co se ceri na povrchu more. davaji nasim vjemum barvu. je to priroda ktera se v nas hybe a bezi tim svym smerem aby nas udrzela na zivote.

Ratce (Saty, 15. 04. 2010 10:19)

Psychologie s filozofií souvisí jen zdánlivě. Vezmi si třeba lékaře, ani
ho nenapadne říkat "vím, že nic nevím" ale říká si "vím co vím" a proto
léčím a zachraňuju životy. Lékaře filozofa si nedokážu představit. Přemítal
a dumal by, proč vlastně zachraňuje životy, když dotyčnej stejně jednou zemře,
ať už ví, nebo neví. Jednu přímou souvislost s lékařem ale filozofové mají,
pitvají svoji duši i duše jinejch. Mně vědomí že nic nevím netrápí, raduju se
z každýho dne, kterej se vydaří, kdy se něco povede a kdy poznám další věc,
která byla pro mně zatím tabu. Smutek kterej v sobě pociťuješ od mala je
genetickým darem-nedarem, povahovým rysem se kterým se toho nedá moc dělat.
I kdybys byla královnou a tvůj život by byl životem splněnejch přání,
ten smutek bys stejně občas uvnitř sebe cítila. Já sama se nedokážu
charakterizovat nebo zařadit, protože u mně se ty povahový vlastnosti
nevysvětlitelně míchaj. Já třeba neumím v sobě tlumit emoce, směju se
tam kde to není vhodný, nebo brečím kvůli kravině a ve chvíli kdy by bylo
namístě mlčet, kecám a kecám. Myslím že seš na tom líp, nekomplikuješ si
tolik život. Jak bys popsala to "u nás doma"? Jak se v tý chvíli cítíš?

Pro Vildu - kod 56565

vsimli jste si (ratka, 15. 04. 2010 09:50)

ze jakykoliv smyslovy vjem slouzi jen a pouz k odpoustani pozornosti? K prehluseni vnitrniho sveta? Abychom ho nemuseli vnimat tak vnimame radeji to co do nas laduji smysly.
Hudbu, barvy, ruzne reci, cteme, mlsame, hladime se. to vsecko na chvilku zalepi nas vnitrni svet. A kdyz se ztisime a vyloucime smysly, tak jsem doma. U nas doma :o)) to jsme my. to mimo vsech tech vnejsich vzruchu. to co vevnitr zustane kdyz vzruchy zmizi.

Saty (ratka, 15. 04. 2010 09:36)

 

a neni filosofie taky psychologie? podle me to hodne spolu souvisi.
vetsina lidi (mozna se pletu) se snazi aby jim bylo dobre, aby meli pohodu a prijeemno.
Lide typu jana ale ja jsem na tom podobne tohle prijemno narusuji. tim ze jsou. Me rikaji doma Partykiller :o)) zni to vesele, ale je to pravda. Ucatnim se jakekoliv srandy, budu se veselit az do umoru ale pres veskerou tuto veselost prosvita smutek.
Hluboko hluboko, mnoho urovni pod je smutek. nevim proc tam je. vzdycky tam byl. od doby kdy jsem pobrala rozum (byla jsem velice smutne dite) ted uz s nim umim dobre zit. Ale takove to rozjasane radostno neni pro me. Chvilu mozna. ale za chvilu pomine a ja opet vnimam to hluboke smutne.
Byly doby kdyz jsem chodila kazdy vecer leta si lehnout na mez a nasavala hvezdy. Cestovala vesmirem. I s mesicem v zavesu :o)) Pekne. ale smutek zustava.
To uvnitr je smutne. Protoze vi. Ja nevim co vi. Ale ono vi a je smutne za ja nevim. jak starnu porad lepe se orientuju tak uz neresim. Obcas vstoupin do diskuse abych slysela. a to mi staci.
Necitila jsem zlobeni v teto diskusi. Jen slova a slova. A roztrpcenost. Ze usta mluvi, mluvi. ale neni slyset. jak rika Vilda, usta jsou otevirana.
jako partykiller se taky nemuzu zucastnit kazde party :o))
protoze me vyvedou, ne proto ze bych zlobila ale spise otravuju. smutni lide jako ja musi svuj smutek schovavat. proc nejsou veseli kdyz vse je kolem tak vesele? tak prijemne, tak mile?
lod blaznu na rozbourenem mori.
Carodej rika ze jsem hodna. Jsem hodna. Vnimam jakekoliv rozladeni sveho okoli. a proto nemuzu ublizovat ani vedome a ani podvedome. Vnimam jak se jini trapi a hned mam nutkani pomahat a zasahovat.
ja se svym smutkem umim zachazet. a hned mam nutkani utesovat: nebojte se, i se smutkem se da zit. ted vim ze i kdyz mam uplne vsecko a "vsechna prani splnena" ze mi to nepomuze zahnat muj smutek. vnimam svet takovy jaky je. smutny. neni vesely. i kdyz se lide smeji. ten smutek me vnitrne uklidnuje. protoze mu zacinam rozumet (pomalu a jiste) a nechavam ho proste jen plynout

Machani rukama a tleskani slouzi jen k prehluseni vnitrnich smutku. Vlastnich ci cizich.

Saty (Vilda, 15. 04. 2010 08:47)

Samozřejmě, ne každý fandí filozofii a ne každý to dovede hned pochopit. O to hůře se to vysvětluje během přestřelky v diskuzi. Jak se říká - "Rozzlobený člověk zavírá oči a otevírá ústa." (jinak řečeno - nevidí, neslyší, ale kříčí). Je lepší počkat až každý vychladne a vysvětlit to potom. Hezký den vám všem.

Opět zajímavý kód "68888", asi začnu věřit na čísla :)

Ratce (Saty, 15. 04. 2010 00:14)

To co je v té básničce neber tak doslova, opravdu jsou to prkotiny a jde je dotyčnýmu říct, jen musíš volit formu jak je říct. Šífovi nemusím nutně říct vole, stačí jen počkat na chybičku a náležitě mu to podat, atd. atd. Pokud mi na tom opravdu nezáleží, taky nekritizuju stejně jako ty. Když si moc člověk všímá druhejch, zapomíná se dívat na sebe. Líbí se mi jak jsi napsala o tom dotýkání hvězd. Asi to myslíme každá jinak, ale já se jich dotýkám pokaždý, když se vydrápu na to svoje orlí hnízdo a jsem tam jen já a nebe.

Vildovi (Saty, 15. 04. 2010 00:03)

Souhlasím s tebou bez výhrady. Vědomosti každého z nás jsou omezeny maximálním
a dostupným vzděláním, nebo zkušenostma. Souhlasím taky s tím, že život člověka
je příliš krátký na to, aby se naučil a poznal všechno, přesto že se stále
učí a snaží se poznávat. Kdo ví víc než já a chce předat zkušenost, nebo i
jen radu, je můj učitel, jenže učitelem nemůže být každý. Proč se vlastně
rozhořela tahle diskuze? Jan chtěl dát Mesie lekci za jeho nerozumnou reakci
na Sabinu a proto napsal to co napsal. Povedla se lekce? Myslím že ne, naopak
vyvolala agresivní odpověď, což je nulový výsledek. Nepochopil Mesie, nepochopila
Radka, natož já. Jakákoliv dobře míněná rada vyjde naprázdno, když je podaná
nesrozumitelně. Nevím jak ty, ale já jako holka mám dost daleko k filozofii,
zajímá mě spíš psychologie a v tom je možná ten háček a nepřímo to potvrzuje,
že nikdo z nás neví všechno, ale jen kousíček něčeho.

Vím, že všichni víme, ale je to málo :) (Vilda, 14. 04. 2010 16:39)

Také jsem tu větu znal. A tak jak stála, mi nikdy nic podstatného neříkala. Teprve až když nám její podstatu vysvětlil učitel filozofie. Proto jsem posílal ten odkaz. Je tam pasáž z Platónovy Obrany Sókratovy, z které by to šlo pochopit. Po přečtení této pasáže přece musí být jasné, že se nejedná o prvoplánové vědění, kterým všichni oplýváme. Ano, negramotný indián v pralese může třeba vědět, jak se rozdělá oheň. Zeptej se ho však na principy hoření z fyziky, zeptej se ho na chemické složení dřeva. Vezmi pak fyzika a chemika, kteří toto ví a ptej se jich dál a dál, až nakonec skončíte někde, kde i jejich znalosti končí. Vědění není konečné, každý víme jen zlomek skutečné pravdy. Čím více budeme něco zkoumat, tím více budeme poznávat. Budou se nám otevírat nové a nové obzory a za každým tím obzorem bude to, co ještě nevíme. Čím více toho budeme vědět, tím častěji dojdeme k tomu, že naše znalosti jsou nicotné. Platón říká jen – ten, který k tomuto poznání dojde, je moudřejší, než ten, který si toto nedokáže uvědomit:

„bezpochyby totiž ani jeden ani druhý z nás neví nic dokonalého, ale tento se při svém nevědění domnívá, že něco ví, kdežto já ani nevím, ani se nedomnívám, že vím“

Saty - Otázky a odpovědi jsou tu přece proto, abychom se něco dozvěděli. A to je ta správná cesta. Jakmile se přestaneme ptát, v představě, že všechno víme, už se nikdy více nedozvíme.

Kdyby se všichni kdysi dávno spokojili s tím, že země je placatá a nikdo by se už dál neptal… Kdyby se všichni spokojili s tím, že už to přece víme… Kde bychom potom byli?

SAty (ratka, 14. 04. 2010 11:44)

ano asi tak, jde o to zpochybnit vypovedi toho druheho. jakoze to nemusi byt zcela tak ale muze to byt i jinak. Proto to nevim Ono se to pak nekdy zvrhne v nepochopeni, jakoze ten druhy si myslim neco jineho nebo to mysli naopak :o))
ale vetsinou je to tak, ze clovek jen nahlodava pochybnost do prilis sebejistych vypovedi. protoze sam zadnou jistotu nema. nevi. proto to nevim

pro Vildu (Saty, 14. 04. 2010 10:19)

Tuhle větu znám a myslím že nejsem sama, ale nikdy s ní neoperuju. Nikdo neví
všechno, znalosti každýho z nás i když má vysokoškolský titul jsou omezený,
ale každej zná něco, i negramotnej inián v pralese. Vím že nic nevím...nač
potom otázky, nač odpovědi, když já nic nevím, Jan nic neví, ty nic nevíš,
nikdo nic neví, ani Sokrates nevěděl. Připomíná mi to otázku učitele, který
se ptá, kdo hodil tou mokrou houbou. Nikdo nic neví, ale otisk tý houby
na stěně je zřetelnej. Připadá mi, že tahle věta se používá v situci, kdy nevím jak dál a tak se snažím znejistit toho druhého.

Vím, že nic nevím. (Vilda, 14. 04. 2010 09:48)

Tak snad jen něco na obranu Jana. Nevím jestli jsem správně pochopil, ale to, co psal, že vlastně nic "nevíme" vychází z filozofie. Zkuste mrknout na článek na wikipedii (odstavec "Vím že nic nevím").

http://cs.wikipedia.org/wiki/S%C3%B3krat%C3%A9s

SAty (ratka, 13. 04. 2010 11:13)

mam to stejny.
u me tyhle otazky se vynoruji zejmena v posledni dobe. Az po narozeni posledniho ditete, kdy jsem spoustu veci ktere se mi zdaly do te doby jasne a zrejme, zacala zpochybnovat.
Ale tato diskuse mi nijak v mych pochybach nepomaha.
naopak. jsem na rozpacich. nevim.

Ja tu tvoji basnicku vzala naprosto vazne :o)) Protoze prave tyhle prkotiny dnes a denne resim. Balast. Prave tyhle prkotiny cloveku zalepuji dnes a denne hlavu a srdce. a me znejistuji... Jsem fakt tak nemozna? kdyz me nezajima spousta veci a uz to ani nedokazu predstirat? :o)) stejne tak me nezajimaji urciti lidi a urcite cinnosti a nedokazu to skryvat. takze ani nemusim nekoho kritizovat. staci ze si nevsimnu a nevidim, ze jdu proste dal.
Clovek v zivote prozije spoustu veci a naplni svoje povinnosti a rika si jednou. jednou se dotknu hvezd. a az to jednou prijde tak stoji zmateny a nevi. Jakoby nerozumel. ze ma jednat TED. okamzite. ze nema vahat.

ja kritzuju jine lidi malo nebo prakticky vubec jelikoz mi nevadi. teda pokud se me to netyka. a vetsina veci se me netyka vubec.
a nespravedlivost? to by bylo na zvlastni tema. Zde je to hodne slozite. Kdyz ted ctu Knihy dzungli (opet po triceti letech) tak si rikam ze Zakon dzungle je nespravedlivy. nebo je to spravedlive? co je a co neni spravedlive... jsem lovec tak lovim. lovci proste lovi.

Ratce (Saty, 13. 04. 2010 10:05)

Jestli seš opravdu tak důsledná v říkání věcí na rovinu všem a vždycky jak
tvrdíš, tak si to nedovedu představit. To co jsem uvedla v básničce jsou
prkotiny a bylo to spíš takový zlehčení. Na kritickej úsudek druhejch jsou
lidi různě citlivý a začíná to už ve školních lavicích. Víš třeba kolik
pravd o svým vzhledu musí dítě se zrzavejma vlasama vyslechnout? nebo
když se jakkoliv odlišuje od průměru, uši, nos, koktání a podobně. Děti
si pak nesou v sobě pocit nejistoty a méněcennosti třeba až do dospělosti.
Říct pravdu do očí je vlastně můj kritickej pohled na toho druhýho, kterej
může, nebo vůbec nemusí bejt správnej. Proto bych rozlišovala co a komu říct
do očí, protože třeba za 14 dní toho dotyčnýho můžu vidět zase jinak.
Shodnu se ale s tebou v tom, že chovat se zdvořile k někomu kdo mě štve a
nemám ho ráda a přesto s ním musím komunikovat, je dost těžký, ale myslím si,
že i bez kritiky vyslovený nahlas, je na mě znát, že mi vadí. U čeho mi padaj
všechny zábrany, je nespravedlnost. Jak vůči mně, tak vůči jinejm, to mě dokáže
rozpálit nadzvednout a pak si servítky neberu. Nic mne nezneklidňuje jako tebe, mám v tomhle celkem jasno. Jak tě mohlo napadnout že seš protivná? Mně se náhodou
s tebou moc dobře povídá, protože jsi pro mě zajímavá tou odlišností myšlení,
jinak bych ti nepsala tak dlouhý odpovědi a ještě k tomu v pracovní době.:- DDD
Polehčující okolností mi může bejt ekonomická krize a tak moc práce není.

jeste omluva (ratka, 13. 04. 2010 09:44)

takze si ted po tech monoha a monoha letech miyslim ze zasady zdvorileho a slusneho chovani nam lamou pater. TEda me abych nemluvila za jine jak Bandy spravne upozornuje.
Lame mi to pater a ja pak trpim poruchama (ted uz ne) anebo slusna a zdvorila nejsu a pak trpim pocitem viny ze jsem neomalena a prima (dotycny se urazi)
takze kmitam mezi temito dvema poly a divam se co to dela.
nic jineho proste delat nemuzu.
kmitat mezi slusnym a zdvorilym a neomalene primym.
oboje je spatne. nebo dobre. to druhe je mi prirozene. to druhe je vnitrne ciste. To prvni je falesne a pokrytecke.
To prvni lidi hladi a uklidnuje
to druhe je rozrusuje a zneklidnuje

SAty (ratka, 13. 04. 2010 08:14)

ja nakonec vubec nevim jake to tema je. asi o tom kolik rekneme a co zatajime. Nebo co si myslime a co rikame. ja ted fakt nevim zcela.
ja se naucila ignorovat neopravnenou kritiku casem (vyvoj) ono to ani nejde jinak. Musela bych furt nekde neco vysvetlovat a byt nastvana :o)) takhle jen mavnu rukou a reknu si ze treba maji pravdu a bud se nad tim zamylim a kdyz nemam cas tak na to kaslu.
ale ta opravnena me stve. a zjistila jsem ze na sebe se zlobim vic nez na jine. protoze jsem prisnejsi (pycha asi) a tak se divam jak to delaji jini. Kteri s tim treba umi zachazet lepe. Jan se treba zasmeje a furt pohoda. V tomhle jsou mi chlapi (i ten muj) prikladem. V tomhle je fakt obdivuju. jak zachazeji s negativy, kdyz se jim neco nepovede nebo kdyz na ne nekdo neco vybafne. maji hned hotovo:o)). zatimco ja se uvnitr uziram za svoje spatnosti. I kdyz ted porad mene. schvalne se odhaluji i ve svych spatnych strankach. To co jsi psala ve sve basnicce ze bys neudelala ja naopak delam. TAdy i jinde. Jen abych se ukazala komplet. co na to jini. jak to vemou. Kdyz to mam uvnitr tak to prece muze i ven. Neschovavat tajemnstvi. Ted uz muzu. ustojim to Porad lepe zachazim s vlastni "spatnosti". Jinou cestu nevidim. Kdyz budu to negativni schovavat, znici me to.
Byla jsem vyhcovana ke slusnosti a zdvorilosti. A cely zivot me to vnitrne uzira. Kdykoliv reknu slusne a zdvorile slovo ackoliv bych dotycneho vykopla na mesice tak mi je spatne.
A kdyz fakt nakopnu tak mam jen pocity viny (jak jsem zla) ale neni mi spatne a jsme zdrava.

A tak diky Saty i za tvoji trpelivost. Vim moc dobre ze jsem protivna

Ratce (Saty, 12. 04. 2010 22:53)

Tohle nemůžu o sobě tak jednoznačně říct. Záleží na tom jak a co zkoním. Neoprávněná kritika mě rozpálí do běla, jsem v tu chvíli bojovník, Xena. Za oprávněnou kritiku chyby se stydím a snažím se příště nechybovat, nebo se jdu zahrabat do houští. Mockrát jsem si vychutnala oboje a asi ještě vychutnám.

Janovi (Saty, 12. 04. 2010 22:48)

NEzlobím se, NEkonči, snd jen tady tohle téma ukončíme, nestojí mi za to, ty jo.

Saty (Jan, 12. 04. 2010 19:53)

Nevidím se tak.Nejsem King.Nevím nic.Tak už se nezlob.Končim.

a mam vyhodu (ratka, 12. 04. 2010 16:06)

doma mam muze, ktery me sejme a zkritizuje raz dva. Jsem na kritiku zvykla. Kdyz je neopravnena tak se zasmeju. (to fakt bezi mimo me) A kdyz opravnena tak se silene nafouknu. jako balon. Oci mi zkrvavi a kdo je v me blizkosti tak rychle prcha. vim co jsem udelala spatne jako prvni a stve me to neskutecne.

TAkze kdyz neco pohnojim tak vsichni kolem me naslapuji jakoby nebyli. jeste by mohli dostat bombu do nosu. cekaji az se sfouknu.

SAty (ratka, 12. 04. 2010 15:57)

me to taky bavilo.
nepochopila jsem (uz jsem to nize psala). ale taky necitila (agresi) necitim agresi z jana. spise srandu. hmm. nabubrely obsah. nevim. zeby? Akorat ta "prazdna" klouzou po mem povrchu a nezadrapnou se. Mozna jsou plna, ale nezachytila se. Nevim proc. Mozna ze jsou moc kluzka a nedostala se dal.
Ani nevis, jak moc premyslim nad tim co vsecko delam spatne. a furt. jsem typicky masochista.
takze nakonec budu o tom vsem premyslet zda fakt psat vse co me napadne nebo radeji mlcet. a zjistim, ze je lepsi to psat nez nepsat.
ale respektuju vzdycky vlastnika. takze se ridim pokyny :o) ahoj

pro Ratku (Saty, 12. 04. 2010 15:36)

Slova můžou bejt Radko rukou co pomáhá i zbraní, silnou zbraní, i když jsou
od člověka kterýho nevidíš. Možná to tak nepociťuješ, přesto cítíš u Jana a Radka
snahu něco sdělit. Můžeš mi říct jestli jsi mezi kmitáním hořícími fanglema
a tancovaním s pavími péry to sdělení pochopila? S jednou věcí s tebou souhlasím
a to s touhle: Prokousat se k jadru sdeleni neni vubec jednoduche. Nekdo rika:
mam te rad, jsi uzasna, ooo jak jsi krasna, jiný tvrdí - "dobře jsem si vědom
toho,že z lidí dokážu vytáhnout to nejlepší co v nich vězí", ale ja slyšim
jen slova, prazdna a s nabubřelým obsahem. Zase ale nejsme tak bezranní,
máš možnost ty slova přijmout a uvěřit jim, nebo je odmítnout jako prázdná
a bez obsahu a dát to najevo. Já si taky ráda povídám, vyměňuju názor,
učím se. Hodně lidem jsem vděčná za to že se mnou ztratili čas a něco mi
předali, spolu jsme taky dost věcí probraly a ne vždycky jsme měly stejnej
pohled, ale nikdy mezi náma nezazněl falešnej ton, nebo že bysme se kvůli
tomu naštvaly a ani jedna se nesnažila druhou zlanařit na svojí stranu.
To že někdy nepíšu, nebo nereaguju je proto, že se vyjadřuju k tomu co mě
zaujme,nebo co mě baví. Dneska mě to bavilo. Končím a jdu do ulic, konečněééééé.

pro Jana (Saty, 12. 04. 2010 15:35)

Opět se pasuješ na Kinga, vidíš se tak viď? Usilovně přemýšlíš jak ponížit
protihráče, zesměšnit ho, středobod hovoru stočit jinam, nejlépe na něj
a pak se triumfálně blejsknout v roli mudrce. Já tě ale vidím s hlavou v análu. Máš možnost vybrat si ze dvou variant.
Asi je to tou mojí bujnou fantazií, nebo nepříčetností, nebo jsem možná chytla
ten anální bacil od tebe. Jestli mě vidíš jak v afektu něco cupuju, pak je to
jen odraz tvýho myšlení, jednou jsi mi něco podobnýho říkal. Na mně nedej
a mysli si svoje, já to dělám taky tak. Hezký pondělní odpoledne.

Jane (ratka, 12. 04. 2010 15:15)

Ja ti prece taky nerozumim :o))
I kdyz ted se obcas chytnu malym drapkem. Asi proto ze mi to dava smysl. ty penetrace, koniky a analy moc ne, jako spise ty barvy. Ja neznam tu dnesni moderni mluvu, takze na nektera slova bych si musela vzit slovnik, ale ani to mi nepomuze. spise vnimam barvy. A ty me rozveseluji. fakt se musim smat.

Radce (Jan, 12. 04. 2010 14:58)

 

Nenech si vsugerovat cizí představy.Já myslim že šéfovou nerozčiluje jenom to že zpochybňuji názor,ale především že polovině z toho co píšu prostě nerozumí.A tak si sedne a dokresluje.Když má omalovánku vybarvenou,zjistí že dílo jest nevzhledné.Její dílo.Její barvy.A tak ho v afektu rozškube a zahodí.Celý den pak nervózně přešlapuje na místě.A neví.Ztrácí oporu v sobě samé.Že nedokáže tak prostou věc.Cítit,co druhý sděluje.Přeztože podle názoru všech jejich přívrženců,který v sebe ráda přijala,neb jí činí před sebou samou váženější,je na to odborník.Přirozeně hledá chybu.Nepřirozeně v druhém.Nejstarší dort ve střední evropě.Můj názor.

Saty (Jan, 12. 04. 2010 14:15)

Anál jest pomyslný zdroj informací.Tím co nyní předvádíš zpochybňuješ pouze vlastní příčetnost.A sama to moc dobře víš.Koníka včetně.

SAty (ratka, 12. 04. 2010 14:05)

asi jsem prilis neomalena, je to fakt vysledkem toho ze rikam co me napadne. Urcite nechci nikoho urazit nebo dokonce ublizit. U jana radka vnimam snahu neco sdelit. Mozna si to jen vymyslim nebo domyslim. mozna se mylim. jako v mnohem jinem.
clovek se v tech srackach proste porype a prokope se nekam.
a ty sracky jsou jen virualni,je to hlavolam :o)) takze nesmrdi. a zaroven je to kabaret, legrace. takove to kmitani horicimi faklemi a tancovani s pavimi pery. Prokousat se k jadru sdeleni neni vubec jednoduche.
Nekdo rika: mam te rad, jsi uzasna, ooo jak jsi krasna ale ja slysim jen slova. prazdna a bez obsahu. mozna se pletu,
A nekdo rika o hovnech a analech a ja vnimam opet neco jineho. a ja vnimam obsah.
TAk jako v prvnim tak i v druhem pripade zkousim pochpit. ucim se. cely zivot se ucim.
nejde o to kdo ma pravdu a kdo se myli. teda me o to nejde :o))) pro me je dulezite se neco dozvedet. a tak se stale ucim.
a vubec mi nevadi ze jini to vidi jinak nez ja. naopak.
ovsem jsem taky rada, kdyz dokazu sdelit to co vnimam tak, aby mi bylo porozumeno. A to je hrozne tezke. extra moc. cim vic nazoru tim lip. a kazdy muze zit. protoze co clovek to nazor.
a je skvele kdyz si je muzeme sdelovat.

Ratce (Saty, 12. 04. 2010 13:14)

Ano, já jsem to četla. Opravdu je zajímavé co se kdo dozví o sobě když
na někoho narazí. Nejen o sobě, ale i o tom druhém. Bylo tam vyjádření sympatií
Janovi a Radkovi ke kterým máš blízko myšlením a určitě se ti íbí jejich
vyjadřování. Nereagovala jsem na to, nevidím to stejně.

Janovi (Saty, 12. 04. 2010 13:13)

Je to můj názor na tebe, Mesie a vaší komunikaci. Tady použiju citát jednoho
básníka - Jsou lidé, kteří se vždycky cítí napadeni, když někdo vysloví
nějaký názor...já dodávám srozumitelnej názor. Tvoje myšlenkový pochody
jsou nezvykle složitý pro lidi, kterým je předkládáš. Ty dobře víš, že
je to nejsnazší způsob někoho znejistit, nebo vytočit, protože vlastně neví,
co jim sděluješ. Anál je kromě řitního otvoru taky letopis, nic dalšího.
Napsal jsi Mesiemu: "jelikož máš hlavu po krk v análu,nevidíš si na špičku
nosu." Nějak si nedokážu představit mít hlavu zabořenou v letopisu a nevidět
si na špičku nosu, zato mít hlavu po krk zabořenou v něčím análu, tak by
si Mesie opravdu neviděl na špičku nosu a nejen na ni. Takže tvoje
vysvětlení jak jsi to vlastně myslel značně kulhá. Ten koník je ještě
větší bomba a myslím, že jediná z nás Ratka pochopila z penetrace mořského
koníka, že Koníci totiž dorůstaj délky cca 8 cm.Když se do něj tedy
bude Mesie snažit narvat cokoli většího než je on sám,s největší
pravděpodobností se roztrhne. Ratko, máš můj obdiv. Souhlasím s tebou
Jane, že tenhle vtip se ti opravdu nepoved, pak jsou jen dohady
a nedorozumění kolem toho.

Jane (ratka, 12. 04. 2010 12:03)

dik :o) svuj prispevek jsem napsala driv nez jsem cetla tvuj. Premyslela jsem tentokrat dele nez mam ve zvyku. Vetsinou strilim primo od pasu :o) tak jak se me to uvnitr dotyka.

zajimave (ratka, 12. 04. 2010 12:01)

ze kdyz reknu neco ja tak si me vetsinou nikdo nevsimne (nejsem zajimava ani prubojna) kdyz to rekne Jan tak si ho najednou vsimaji vsichni. Takze to asi dela lepe. Ma metodu aby ho bylo videt a slyset.

Napsala jsem titz temer totez co on v prispevku z 9.4 z 14.46 Pricemz klicova je veta:
Napadlo vas jak moc se clovek o sobe dovi kdyz na nekoho narazi?

KOlik se toho dozvi ze svych reakci? Ceho si vsima a ceho ne? Co se na nem zachytava a co ne? Co vnima a jak? Co vidi a proc? Chce vubec o sobe neco vedet? TAk aby mohl jednou (nekdy v budoucnu) odlozit svoje dve tvare? nebo alepon je dokazat rozlisit. Kdo jsem ja a kdo je fasada.
Kdo je ten druhy a co je jeho fasada (nauceny vzorec).
Kdy se bavi fasady mezi sebou. A kdy se dotykaji bytosti za fasadami.

Vildovi a Radce (Jan, 12. 04. 2010 11:52)

Jsem rád,že se tu najdou i ti,kteří se dokáží postavit k věci z větší míry bez předsudků.Nezaujatě.Ať to vydrží...

Saty (Jan, 12. 04. 2010 11:25)

Pokud jsi dobře četla,zjistila si,že jsem Sabině napsal.Na to co jsem odpověděl,reagoval mesie.Anál samozřejmě není prdel s mašličkou.Anál je kromě řitního otvoru též zdroj informací.Napíši-li někomu,že si s hlavou v análu nevidí na špičku nosu,může to též znamenat,že byť by byl přímo u zdroje veškerého vědění lidstva,neopravňuje ho to k tomu vyvyšovat se nad ostatní.Co se týče penetrace mořského koníka,patřilo to k větě následující.Koníci totiž dorůstaj délky cca 8 cm.Když se do něj tedy budeš snažit narvat cokoli většího než je on sám,s největší pravděpodobností se roztrhne.Mělo to korespondovat s roztržitostí,o které se v následující větě zmiňuji.Přiznávám,ten vtip se asi né zcela povedl.A nakonec.Moc dobře jsem si vědom toho,že z lidí dokážu vytáhnout to nejlepší co v nich vězí.Z bandyho,mesieho,z hemenexe,z tebe...Význam slova je ve vás.Tak přemýšlej o kamenech,přemýšlej o soudech.Šéfová.

pro Ratku, Hemenexe a Vildu (Saty, 12. 04. 2010 10:35)

Mám radost že se vám to líbilo. Ono mě to totiž opravdu donutilo představit si,
jak by to vypadalo, kdybysme byli k sobě maximálně upřímní a řekli všem do očí,
co si v tu chvíli právě o nich myslíme. Vůbec by to totiž nebylo dobrý jak by
si to přála Ratka. Například ta moje zmiňovaná sousedka je i moje nejbližší
kamarádka...myšleno že je za plotem, ale i tak si docela dobře rozumíme.
Ona je trochu plašan a taky smolař vlastní vinou. Občas má úlet a kdybych jí
v tu chvíli naplno řekla co si o ní myslím a jak obrovský rohy jsem jí nasadila,
už bysme asi spolu dávno nemluvily. Nechám si to pro sebe a podle situace
utěšuju, nebo pomůžu a za 5 minut jí ty rohy sundám, protože ji mám svým
způsobem ráda. Emoce a momentální nálada v nás vyvolává někdy až divoký
a někdy i necitlivý názory na okolí, který za chvilku zase zmizí. Slovník
může bejt daleko pestřejší než jsem zmínila a proto je moc dobře, když tyhle
nahý myšlenky můžeme nechat v sobě. Mohli bysme jimi ublížit, nebo se taky
za ně za čas stydět a litovat toho. Přesně jak se říká, hozený kámen
a vyřčený slovo nevezmeš zpátky.

pro Jana a Mesie (Saty, 12. 04. 2010 10:34)

Otázka může bejt dobrá a nebo blbá, pro někoho třeba i debilní. Já si to
přeložila tak, že dobrá otázka je ta, na kterou znám odpověď, blbá nebo debilní
ta, s kterou si nevím rady a jen si tahám triko, to se týká Mesie. Jane, s tím
co napsal Hemenex souhlasím na 100% a možná i víc. Tvoje první reakce na Mesie
by zvedla mandle každýmu, myslím i flegmatikovi. Vysvětli mi prosím jaký rozdíl
je mezi tím, poslat někoho do análu a mezi tím, poslat ho do prdele? To že anál
má mašličku? Kdo umí, dokáže bez vulgárních slov sprostě urazit a ty to umíš
skvěle a ještě se pak divíš jak je možný, že se to někomu nelíbí.
Penetrace hlavou, to je na hlavu ne? Místo aby ses zapojil do diskuze a řekl
něco Sabině, omezuješ se nejen v tomhle případě na útoky a zesměšňování druhejch.
To co jsi vyvolal v Mesie, tu záplavu nadávek je vlastně tvoje práce.
O co jsi lepší?

Všem (Vilda, 11. 04. 2010 23:45)

Saty – dobré veršíky, pohladily i pobavily zároveň

Hemenex – To je pravda, ale jeden si říká - jsou ty iluze tak důležité?

Jinak, kdyby se člověk dostal mezi bytosti ovládající čtení myšlenek, to by byl jeden „faux pas“ za druhým.

Hemenexovi (Jan, 11. 04. 2010 21:47)

Trochu mne mrzí tvůj rychlý soud.Dáš si se mnou tu práci a vysvětlíš mi čím že jsem se to tak prohřešil vůči bontónu?Tím že Sabininu otázku nepovažuji za debilní?Tím že druhému,který ano,neb se cítí být vševědem,sdělím jak nahlížím na chování kohokoli jež se povyšuje nad ostatní?Něco mi uniklo?Pohlédni na výrazivo,které používá mesie,jestli nalezneš v mých příspěvcích tak vulgární záležitosti,jako u něj,pochopím tvé závěry.Pokud ovšem anál a penetraci nestavíš na úroveň sraček,prdele,blití,debility,hesel typu splynuju tě blbe v koncentráku nebo proč se nezabiješ trosko...

pro all (Hemenex, 11. 04. 2010 18:38)

ratko a Saty krásně jste to napsali. Taková dobrá slepičí polévka pro duši :-)
Zato mesie zeropulos a Jan by si mohli podat ruce, jeden je jako druhý a co se týče projevu (jako obrazu vlastního Ega) nemají si co vyčítat. Ale třeba to mysleli jsen tak z legrace. Třeba ...
Vildo, někdy je lepší raději nevidět toho druhého "nahého". Víš, jeden pak nepříjde o iluze :-D

básnička? (mesie zeropulos, 11. 04. 2010 16:27)

Ahoj,hele když už tu máte tu chvilku poezie mohl bych taky přispět nějakou básničkou??

Saty (ratka, 11. 04. 2010 11:12)

jeeee, to je krasna basnicka.
a myslim ze jsi uhodila hrebicek na hlavicku (hlavicku na hrebicek) co je lepsi? Predstirat ze jsme lepsi (kdyz to nereknem) nebo si uklidit v sobe a proste takovymi byt. Teda to je to o co zde jde :))

Bz satu chodit jen tak
skvely pocit volnosti a po telel blaze
mit v praci nohy na stole, rict sefovi tyvole (kdyz mam chut)
obr kolgeyne pozadi mi oani trochu nevadi coz pravda je
ucetnimu kapku dat na karbit kapku (oci mu sklapnou)
kolegovi rict ze mu smrdi...
sousedciny rohy nevadej mi
kamaradka s jejim ziji zivotem svojim (a me po tom nic neni)
zubarovi nasrat, jinam zajit
na praci kaslat (kdyz mam sponzora) kdyz nemam tak premyslet jak k penezum prijit a nekrast. treba se dla vzdelavat, jit do sveta a nucit se dva cizi jazyky (ideal pro mladou divku)

zacatek srandy svita, lze zit doopravdy a bez masky
ne zcela nahy, chranit se a nebyt koristi.

ja si dlouho myslela ze neco musim, nez jsem zjistila ze to je jen vymluva. Ze nemusim.
Omlouvam se ze zde neni rym. Ctu si Knihu dzungli a snim.
Ano, lze zit tak jak citim. Teda ja tomu porad verim :o))
je jaro. vsude prysti miza, zivot zacina pokazde znovu

Ratce (Saty, 11. 04. 2010 01:37)

Znám to, bez šatů chodit jen tak, naze,
skvělý pocit volnosti a po těle blaze.
Nevím však jak to lidem sluší, když chodí s nahou duší
tak jsem na chvilku se zasnila, abych si to zkusila.
Mít v práci nohy na stole, říct šéfovi - ty vole,
říct kolegyni že má obr pozadí mi ani trochu nevadí,
účetní zas, že ten její dělá na mě oči a mě to děsně točí,
kolegovi že mu smrděj nohy, sousedce že rostou rohy,
kamarádce zase že ten její zahejbá, proto občas doma nebejvá,
zubaři že je prase, na prsa chtěl mi sahat zase,
na finančním když maj ramena, že všichni jsou tam vemena
bejvalýmu kantorovi že je vožrala, ve třídě spal a večer tralala
kašlat na práci a papírů stohy, kašlat na čerty i bohy,
s nahou duší do Sazky, pro prachy si přijít bez masky.
Konec srandy, právě svítá, je tu den, s ním realita.
Něco mi teď došlo, málo toho co by prošlo.

Vildo (ratka, 10. 04. 2010 18:25)

skoda ze nemuzeme bez masky byt porad. Byt nahy mezi nahymi.

Jan, Ratka, Mesie... (Vilda, 10. 04. 2010 00:18)

Ale jo, v tom máte pravdu. I tyto půtky mají svůj smysl. Když se někdo někdy "vztekne", odhodí masku a je "nahý". Sám tímto poznáním ve skrytu duše "zjihne" a je svým způsobem přístupnější k těm, kteří ho "nahým" viděli (samozřejmě i o tom by se dalo polemizovat - neplatí to vždy).

pro bandyho,vildu.....a toho exkrementa (mesie zeropulos, 09. 04. 2010 16:40)

pro Bandyho: bezva nápad s tím soubojem kde se sejdem??
pro Vildu:víš tvoje psaní má něco do sebe,sice by se dalo polemizovat a jistých věcech co jsi napsal,ale to by jsme se zase dostali na začátek.

pro exkrementa Jana-sněz si luštěniny sám!!!Aspoň budeš mít v puse hezkou chuť!!Když ji máš u análu!!!
Stejně takoví lidé jako ty jsou tady jen přebyteční.
Zabíráš životní prostor,proč se nezabiješ??!!
No tahle otázka už chytrá je!

taktak (ratka, 09. 04. 2010 14:46)

obojeho je treba. I kdyz teba ty nase diskuse jsou jen roztopasne kratochvilne hry. Lide sinekdy ublizuji nimranim se v podruznoste protoze je to nimrani bavi a nemusi resit zakladni potreby.

nesmysly smysly na ceste jsou moc dulezite a ja lidi typu radka ci jana potkavam s radosti. a ulevou. ze svet je pestry a vesely. Pokazde se neco dovim co jsem nevedela :o))
Napadlo vas jak moc se clovek o sobe dovi kdyz na nekoho narazi? kdyz treba na nekoho spadne. ale jsou i jine. podobne.

Vildovi (Jan, 09. 04. 2010 09:52)

Když to takhle umě podáš,je těžké nesouhlasit.To je ti ale jasné,jinak bys psal jinak.A o to jde.Pokud bych mohl za sebe...je třeba si uvědomit,nebo není,že cesta k prozření bývá trnitá.Nemusí ale.Žádný univerzální recept na diovu bábovku není.Anebo je.Proto jest nutné komunikovat.Být vulgární,citovat,předstírat znalost gramatiky,cucat z prstu,provokovat,mlčet,stejně jako psát líbivé a smysluplné věty.Všeho je třeba.Smyslu i nesmyslu.V cestě.

K zamyšlení (Vilda, 09. 04. 2010 08:54)

Prvotní otázka zněla "proč sou tolik zli lide?". Když čtu tu "lásku", která teď prostoupila touto diskusí, nemůžu se ubránit dojmu, že ta otázka nebyla vůbec, ale vůbec hloupá :)

Proč tomu tak je? Že by při souboji "mozků" šla veškerá úcta, empatie, porozumění stranou? Že by "rozum" vytěsňoval city? Pak tedy ten, kdo je hloupý jich má nejvíce.

Leckterý hloupý by mohl moudrého učit lásce.

A mám kód 49922 :)

Bandymu (Jan, 08. 04. 2010 21:04)

Podsouvák odsouvám.Prstocuc.Budu ti říkat prstocuc.Dokud se nesebereš.

Jan (Bandy, 08. 04. 2010 13:26)

Nedá mi nevstoupit do Tvého rozhovoru se Satankou. Nevím totiž, kde bereš tu jistotu, že dudlík neodložila dřív než Ty, že její předsudky jsou hloupější než Tvoje.Proč myslíš, že je někdo na tomto světě,kdo nutně potřebuje požádat o něco zrovna Tebe. Jestli potřebuješ, aby učinil někdo tento krok, svěř se. Znám tady několik slušných lidí, kteří to pro Tebe rádi udělají.Rádi odloží svoji ješitnost.

Souboj by byl řešením. (Bandy, 08. 04. 2010 13:18)

Prosím, pánové. Pojďme na dvorek, já Vám podržím kabáty a vy si to pořešíte. Tady se to tak nedělá.

vševěd (mesie zeropulos, 07. 04. 2010 17:13)

Jo a pište jakoukoliv otázku odpovím.

pro Jana (mesie zeropulos, 07. 04. 2010 17:12)

Já jsem vševěd!Narozdíl od tebe ty individuum!A rozhodně nemám hlavu u análu jak píšeš,tam ji máš leda tak ty.Ty nízká trosko je mi z tebe na blití.
Co ty jsi vlastně za člověka??!!!!

mesiemu (Jan, 07. 04. 2010 14:24)

Jako bys hlavou penetroval mořskýho koníka.Na to žes vyvolen,přijdeš mi v psaní hlubokých pravd poněkud roztržitý...Hůl však nad tebou nelámu.Třeba jsi skutečně tím vševědem,za kterého tě po tom co jsi tu nyní předvedl všichni máme.Pak tedy piš.A pokud se ti slova nedostane...cituj,neboť ty máš co nabídnout.Rozhodně nás nešetři.Nezasloužíme si to.A nejez toliko luštěniny.Není ti pak rozumět...

pro Jana (mesie zeropulos, 06. 04. 2010 22:23)

Po krk v sračkach vězíš ty.Vyndej si hlavu z prdele(Citát Zdeňka Pohlreicha)abys mohl něco pochopit!!!!
Ty že něco chápeš ty odpudivá trosko?!!!Ty páchnoucí exkremetne!!!!
Já sem vševěd!!A né taková nula jako ty!!!!!!!!
Sem vyvolen boží prozřetelností!!!!!
A všechny takové hnusy,příživníky a blby jako ty splynujeme v koncentrácích:)))Těš se!!
Já umím zodpověděd jakoukoliv otázku.

Janovi (Saty, 05. 04. 2010 23:01)

Jak to že nebudu vědět lautr nic? Například teď vim něco docela jistě. Já za to prostě nemůžu, strašně ráda tě zlobím a jsem ráda, že jsem na tom podobně jako ty. (viz tvoji poslední větu):-D

Saty (Jan, 05. 04. 2010 16:24)

I kdybys,čistě teoreticky,dokázala jednou zahodit dudlíka,hloupost předsudků,i kdybys dokázala alespoň na okamžik vystoupit ze stínu ješitnosti a o něco mne požádat,i kdybych se zbláznil a uvěřil,že ti záleží na tom co říkám,že posloucháš,výsledek bude stejný.Nebudeš vědět lautr nic.Podobně jako já.

Ratce (Saty, 05. 04. 2010 00:24)

Duet s Bandym, to je prča, dík. Jen jsem chtěla Radko, něco jsi tam psala o polárním kruhu. Lano Janovi? Heh, ono i tam slunce vychází, týká se to nejméně jednoho dne, kdy slunce nevystoupí nad horizont. Světlo tam ovšem od slunce je, není ale přímý, I těchto dnech tam slunce vychází, jen nevyleze tak vysoko jak je zvykem. Neva, i tohle pobavilo. Hezký pondělí Radko.:-DD

pro Jana (Saty, 05. 04. 2010 00:12)

Připouštím že nevim nic, ale utěšuju se, že až mi naši přestanou dávat plínky, přestanu pít Sunar a zahodím dudlíka, poprosím tě, aby ses mě ujal. Pak budu vědět ffffšecko.

BAndy (ratka, 04. 04. 2010 22:13)

 

ty manipulante :o)) jasne ze se radim mezi cunata. jsem prase alias vepr :o)) prase je pry klidne, chytre a je s nim pohoda.

pycha muze byt ocividna. to pak neni problem ji oznacit a uchopit. Ale muze byt i velice rafinovana. tam to je tezsi. tam je treba hodne peclive koukat :o)) ale je tam! potvurka zlobiva.

ratka (Bandy, 04. 04. 2010 22:05)

Já vím. Já stále ryju. Ale schválně jsem si našel ve slovníku význam slova subtilní. Má to být drobný, jemný, něžný, křehký. To jen proto, že Ty označuješ pýchu jako nejsubtilnější neřest.Ale pýcha je mezi sedmi smrtelnými hříchy. Jak z toho ven ?
Mám pěkný kód.13131

ratka (Bandy, 04. 04. 2010 21:57)

Věř mi, že i dámy to dělají. Tělo chce svoje. Jen některé s tím nejdou na veřejnost. Berou ohled na ty kolem sebe, záleží jim na tom jak by je mohl svět vidět. Naprosto přirozené v civilizovaném světě. No a pak jsou čuňata. Mezi ty se, myslím, neřadíš.

treba (ratka, 04. 04. 2010 21:36)

za polarnim kruhem. tam myslim slunce nevychazi :o))

dama nejsem v zadnem pripade. ale to vubec neznamena ze jsem pan :o)) vim kurna prece co nejsem. prdi, chrchla a krka dama? no vidis Bandy. nejsem dama.

Bandymu (Jan, 04. 04. 2010 21:10)

A ano,když se na to zpětně podívám,nezbývá mi než ti dát za pravdu,skutěčně jsem napsal,že slunce vyjít nemusí...Bylo to dnes tedy 4.dubna(né třetího)ve 20:13....slunce vyjít nemusí...mám ještě počkat,nebo ti to už došlo?

ratka (Bandy, 04. 04. 2010 21:01)

Ne, to ze mne nedostaneš. Za pána Tě považovat nebudu nikdy. Jedině, že bys mi v některých zásadních věcech až dodnes lhala.

Jan (Bandy, 04. 04. 2010 20:58)

Když si přečteš níže, zjistíš, že to je opravdu Tvůj příspěvek. Dnes ve 20:13.
3. dubna si napsal, že slunce vyjít nemusí. Pamatuješ ? Dovolil jsem si podsouvat dost. Sorry

Radce (Jan, 04. 04. 2010 20:53)

Jdeš si pro šipku?

Bandymu (Jan, 04. 04. 2010 20:52)

Taky nevím proč by si Saty měla připouštět že nic neumí.Jak tě to napadlo?Taková sprostá iracionalita.Skoro podsouv,řekl bych.A kdo že řekl,že slunce nevyjde?Tomu opravdu nerozumím.V mantinelech možného.Ano.Na satanovi.Necucáš ty tak trochu z prstu?

Bandy (ratka, 04. 04. 2010 20:49)

doufam ze me za damu nepovazujes :o))

Ještě Janovi (Bandy, 04. 04. 2010 20:43)

Proč by si Satanka měla připouštět, že nic neumí ? Připouštíš si to Ty sám ? Mám pocit, že se tváříš jako by síla všech znalostí byla na Tvé straně. Buď , prosím , shovívavý k nám neznalým. A nezapomeň být zdvořilý k dámám.

Janovi (Bandy, 04. 04. 2010 20:38)

Zdá se mi, že se dostáváš do iracionálních rovin. Jestliže řekneš, že slunce nevyjde, pak si hraješ na něco, čemu asi dost sám nerozumíš. Předpokládám, že tady hovoříme v mantinelech možného. A pak plácneš, že slunce nevyjde a nevíš co to znamená. Když slunce nevyjde, nebude tento svět. Chce se Ti to rozebírat dál ?

Saty (Jan, 04. 04. 2010 20:13)

...bude se číst ve tvých písmenkách.No holka upletla sis na sebe trochu bič.Jistě jsi to ale tušila už když si tahle svá slova plná objektivity a lásky psala...proč si nechceš připustit že nevíš vůbec nic?V čem je problém?

ahoj vespolek (ratka, 04. 04. 2010 10:59)

davam casto hloupe otazky a neznam na ne zadne odpovedi. slovicko nevim, nevim, nevim opakuje prakticky denne a to i v beznem zivote i v praci, i u svych deti :o))

Ta podstata, to tajemstvi je nekde uvnitr. Je jednoduche tak jako vsecko kolem nas. ale kdykoliv mam pocit ze se ho dotykam tak me omraci NEVIM.
Pycha je ta nejsubtilnejsi nerest jaka existuje. Pycha muze byt ruzna. Nekdo je pysny ze vi vic a a je ochoten se ve sve pyse zavrit do klastera a zit v jeskyni jen aby vedel. TAkovi jsou byti a tyrani zivotem, jen aby proboha konecne prestali chtit vedet. Protoze ono to prijde samo.
Kdyz pycha povoli. a pak prijde mir. (tak nejak tomu verim)
TAky jsem pysna. TAky obcas dostanu holi. Od zivota, od jinych ale hlavne sama od sebe.

Vime malo. Jsem omezeni sami sebou. mam hezky kod 84848 Zdravim :o))

pro Jana (Saty, 04. 04. 2010 09:59)

Když jsem psala poupě, slunce, láska a blesk, tak jsem uvažovala co si
k těm slovům vymyslíš jako protiargument. Nezklamal jsi a já se nespletla,
za tu dobu už tě znám. Věděla jsem že budeš přemýšlet, jak vyvrátit to co
říkám, i kdyby tvoje tvrzení mělo bejt nesmysl. Moje ego dostalo fakt na prdel
a TY jako přece vždycky, máš opět svojí pravdu Když slunce nevyjde znamená to, že
nebude, nebude nic, jen TY budeš a pár vyvolených, který vezmeš pod svá křídla,
květ nevykvete nejen bez světla, ale ani když se poleje například kyselinou že?
Po blesku většinou následuje hrom nezávisle na neslyšících i slyšících, ehm, teda
takhle to je zařízený u nás, promiň a láska? To je něco, co přijde do tvýho srdce až
vyženeš ze sebe tu hořkost mandlí. Bude slyšet ve tvým hlase, bude vidět ve tvých
očích, bude se číst ve tvých písmenkách, zatím tam není nic, nic, jen ty mandle.
Kapou ze tvých písmenek. A pýcha? Proč přisuzuješ svoji vlastnost druhejm?
Já vlastně od tebe nic normálního nečetla, jen kritiku, odsuzování, zesměšňování
a hlavně rychlý soudy který děláš nade mnou i ostatními, takže mě nepřekvapilo
co jsi napsal a ani nepřekvapí co budeš psát dál. Hezké svátky jara ti otče
Scholastiku přeje vědma nevědma.:-DDD

Janovi (Vilda, 04. 04. 2010 00:52)

Ano, ve stejném smyslu toto už kdysi dávno řekl Platón.

Saty (Jan, 03. 04. 2010 21:36)

Slunce vyjít nemusí a my tu ještě klidně bejt můžem.Bez světla květ z poupěte těžko bude.Po blesku hrom jen pro slyšící.A láska?Pověz nevědmo,co je to...?Nevíš nic.Jen tvé ego si to nedokáže připustit.A pýcha.

Janovi (Saty, 03. 04. 2010 19:43)

Nevíš že z poupěte bude květ? Nevíš že ráno vyjde slunce i když my tu už nebudem? Nevíš že existuje
něco jako láska? Nevíš že po blesku přijde hrom? Jestli to opravdu nevíš, pak tvoje věta
patří jenom tobě.

Vildovi (Jan, 03. 04. 2010 19:30)

Stručně.Hloupost je myslet si že něco vim.

Stručně (Vilda, 03. 04. 2010 00:17)

1)Hloupost je nezeptat se, když něco nevím.
2)Hloupost je urážet druhého, když já vím a on ne.
3)Když vím, odpovím, když nevím, mlčím. Vše mezi tím je jen póza.

Bandymu (Jan, 02. 04. 2010 22:28)

Ještě bych doplnil.Zdánlivě nesmyslné otázky může pokládat i geniální člověk.Duchovně vyspělý,intelektuálně nadprůměrný jedinec.

detske otazky (ratka, 02. 04. 2010 20:38)

jsou velice tezke. A vubec nejsou nesmyslne. Na jejich zodpovezeni aby byl clovek atomovym fyzikem :o))

Do diskuze. (Bandy, 02. 04. 2010 16:36)

Proč takto posuzovat otázku ? Je naprost přirozená. Jen dost nepřesná. Já třeba nevím, co je zlý člověk a co už ne. Ví Sabina jestli ona v něčích očích nevypadá jako zlá ? Každá otázka je naprosto přirozeným pokusem odstranit svou neznalost. Raději bych posuzoval odpovědi. Pravděpodobnost říká, že na jednu dobrou odpověď přijde jedna nedobrá, chceme-li, hloupá.
Povšimněmě si, že zdánlivě nesmyslné otázky kladou nejčastěji děti. Ale to je opravdu proto, že na ně neznají odpověď. No a pak ti, co se ve škole moc neučili. Ze stejných důvodů.

mesiemu (Jan, 01. 04. 2010 21:40)

Chápu.Jelikož máš hlavu po krk v análu,nevidíš si na špičku nosu.U "chytrých" lidí jev obvyklý..:-)

pro Jana (mesie zeropulos, 01. 04. 2010 19:55)

Ta otázka je hloupá!!Přímo debilní jestli to chceš takhle:)A že nejsou zlí lidé??!!Ale jsou!
Samozřejmě,že hloupí lidé se taky zlobí,ale to není zlost nýbrž bezmoc,vztek a neschopnost něco udělat se svojí sitaucí,v podstatě jsou nešťastní.
Další kategorie je část lidí velmi chytrých,kteří mají zlo a ubližování jako koníček číslo 1.
Ano ty už to dělají pro zábavu.

Sabině (Jan, 31. 03. 2010 15:35)

Tvá otázka samozřejmě hloupá není.Hloupé je na ni tak nazírat.Ani mesie neni "chytrý","chytré" je v tuto chvíli spíš jeho chování.A proč jsou lidé zlí?Nejsou.Jen nejsou chytří.K dobru(jež neexistuje) vycházejícímu z poznání se musíš nějak dopracovat.Začneš jako "chytrák" a skončíš jako ten kdo si začal...

pro sabinu (mesie zeropulos, 29. 03. 2010 20:02)

Proč každej den vyjde Slunce??Proč každej den vychází Měsíc???A proč sem se narodil???
Asi takhle je ta tvá otázka "chytrá"

Sabině (Leviathan, 28. 03. 2010 21:44)

Když přijmeš pojem Bůh tak zákonitě mušíš přijmout i pojem Satan.Proč Bůh nezabije Satana? No jak chceš třeba zabít černou,nebo jih a nebo líc.Prostě vždy musí být rovnost nebo polarita,sever nemůže být bez jihu,bílá bez černé a rub bez líce.Když zanikne jedna věc,zaniká zákonitě i ta druhá.Proč jsou tolik zlí lidé,tak na to ti aspoň tedy já neodpovím,ale ujišťuji tě,že nad tím bádají lidé již velice dlouho a jak je vidět,tak k nějakému zásadnímu objevu,který by tento fenomén vyřešil zatím nepřišli a mám obavy,že ještě na nic kloudného dlouho nepřijdou :-)
Přeji ti hezký nový týden.

Bandymu (Leviathan, 28. 03. 2010 21:30)

Zdravím,
Bible se začala sepisovat cca 60 let po smrti Ježíše na popud Constantina.Jistě Nový zákon je rozpor mezi Židy a křesťany,ale co Starý zákon,tam jsou použity texty nejen z Babylonu ale i ze starého Sumeru a dokonce v těch původních 2 500 textů byli i rozvedené zmínky o Atlantidě.Škoda že hodně svitků zmizelo zároveň s Alexandriskou knihovnou.Dokonce původně se Bible jmenovala jen v podstatě jako pracovní název a bylo několik jmen které posléze slovo Bible nahradí,ale k tomu nikdy nedošlo.Jistě Bible je Galimatyáš,z pohledu historického je poměrně i na naprosté chyby vyjímečná,stran filosofie je poměrně pochybná,dá se tam najít co každý uzná za vhodné a velmi snadno se da skoro ve všem překroutit a z pozice víry je alespoň pro mne naprosto bezcenná.Myslím si,že každý co v něco nebo v někoho věří,tak nepotřebuje k tomu žádnou knihu a žádný návod,který mu bude doslova určovat jak má být věřící a v co věřit.Naprosto s tebou souhlasím - též zůstanu nevěřícím.

balažova (sabina, 27. 03. 2010 22:51)

proč vlastne exsistuje satan proč buch ho nejak ezabije proč sou tolik zli lide

Leviathan (Bandy, 27. 03. 2010 14:11)

 

Bible ve společenském kontextu a její vznik je z dnešního pohledu hokej. První zmínky o bibli pochází ze třetího až druhého století pnl. a pochází ze sebraných židovských spisů. A dnes křesťana neuvidíš v synagoze a žida v kostele. Lékárník od vedle chodíval do templu. Synagoga v té obci nebyla. Židé, kteří jsou z křesťany neustále ve při, jsou vlastně otcové jejich náboženství. Dá se tomu rozumět ? Ne. Zůstanu nevěřícím.

O náboženstvích (Bandy, 27. 03. 2010 13:13)

První problém mám s označením buddhizmu jako ateistické náboženství. Jak můžu říct ná"bože"nství, když ateistický je bez"bož"ný. Já budhizmus chápu jako filozofii. Jenže budhistů není méně jako křesťanů a Ti na nějakého stvořitele ani nepohlíží. Je jim fuk, kde začali. Zajímá je kde jsou a kam směřují. Ani Alláh není Bůh, co stvořil vesmír. I on chce jen dát řád tomu, co už je. Jen křesťané ve své sveřeposti trvají na tom, že jejich Bůh je ten největší a nejlepší.
A to , o Velkém třesku je jen teorie. Není žádný přímý důkaz. Jen si myslíme, že to nejspíš tak mohlo být. Ale, co to, do prdele, třesklo ?

Ratce (Vilda, 24. 03. 2010 09:20)

Jj. Na výsledky z Cernu se těším.Urychlovač byl po delší přestávce spuštěn už minulý rok na podzim. Jsem zvědavý, jestli se jim podaří "objevit" Higgsův bosson (tzv. božskou částici). Co se týče velkého třesku - mám za to že se jedná o podmínky "těsně" po velkém třesku (ne v bodě nula).

nevime co bylo (ratka, 21. 03. 2010 18:52)

v bodu nula. az se konecne podari uspesne spustit urychlovac v cernu tak se prijde se velkou presnosti na to jake podminky vladly v momente velkeho tresku. jak se z energie krystalizuje hmota. uvidime.
buh k tomu vsemu neni treba. muze byt ale nemusi.
je to fifty - fifty
padesat na padesat. bud je nebo neni. zalezi co si kdo vybere. zda cislo nebo znak. ale vyjde to nastejno.
Buddhisti fakt neveri na nejakou prvni pricinu alias buh. jsou presvedceni ze beh vzniku a zaniku je vecny a probiha dle porad stejnych pravidel. neni k tomu treba boha.
bohove muzou vzniknout (treba tim ze si je vytvorime v nasich myslich), jejich svet jak vznikla tak taky zanikne. podleha vzniku a rozpadu jak vse co vznika a zanika

Leviathan, Bandy (Vilda, 19. 03. 2010 23:55)

Bandy – no, oni ti Budhisti jsou spíše ateisti, Budha nebyl bohem, ale člověkem (i když osvíceným). Co se týče muslimů – tak ti přeci také věří v jediného Boha Aláha (a v proroka Mohameda - který byl člověk).

Leviathan – jak už jsem psal několikrát – nemyslím si, že by Bible byla přesná. Vždyť ji psal a několikrát upravil člověk. Člověk, který se snažil Bohu zavděčit, člověk, který potřeboval upevnit moc, člověk, který potřeboval zastrašit své protivníky. Nemyslím si však, že proto by se měla Bible zatracovat. Je to takový klíč pod rohožkou, který nám Bůh zanechal se slovy „Budeš-li chtít, přijď.“ Každý ten klíč ale nenajde.

Co se týče jiných bohů – před Bohem. Myslím, že jde pořád a pouze o jediného Boha. Jen je jinak nazýván, jinak vyznáván – někdy více, někdy méně chybně. Potom také nesmíme zapomínat na anděly. Podle všeho, to byli jeho (boží) služebníci. I zde mohlo dojít k záměně – Anděl mohl být mylně nazýván bohem – mohl mít přece také nadpřirozené schopnosti. Představ si potom človíčka, třeba obyčejného zemědělce před 4000 tisíci lety, když se mu při práci na poli něco takového zjeví :)

A proč se říká, že Bůh je jen jeden? Někdo tomu všemu přece musí šéfovat :)

Bandymu (Leviathan, 19. 03. 2010 19:58)

No potěš koště.Mluvím tu o počátku sepsání Bible a o vzniku křesťanského Boha z historického pohledu.Lidstvo zůstává jen jména bohů a náboženství se mění a pokud lidé přestanou v určitého boha věřit tak zákonitě končí i to náboženství a žel přichází jiný Bůh s jinou oblbovárnou.Já se tu snažím vést debatu o Bibli v jejím skutečném historickém kontexu a i když k tomu sémantika patří,tak jde o tu skutečnou historii né o to,co Bible říká o vzniku.Skutečnost říká,že na počátku byl - asi - Velký třesk a co bylo před ním,tak to doopravdy zatím ví "Jen Bůh".Potíž je v tom,že já a asi ani ty na nějakého Boha nevěřímě,jenže Vilda ano,tudíž pokud chceme spolu nějak diskutovat,tak musím právě z tohoto důvodu přizpůsobit debatu,pokud nechci a že nechci rovnou smést tu diskuzi tvrzením,žádný Bůh není a hotovo.Je to velmi nezdvořilé a zároveň jednoduché,já si rád popovídám i o takovém to tématu a nemusím mu být nakloněn.Historie a víra následujíce hned náboženství je prostě nedílná součást lidské historie,a i když jsem naprosto nevěřící,tak jsem přesvědčen,že jen pouze ignorovat tento fakt není moc moudré,ale určitě budeš mít pravdu,když podotkneš,"A kdo tvrdí,že já jsem nějak moudrý?" :-)
Jinak naprosto souhlasím s tím,že první byli lidé a teprve posléze se vyrojili kdejací bohové,z důvodu toho,aby se určití lidé měli lépe než ti druzí.

Jací bohové (Bandy, 19. 03. 2010 15:45)

mohli být před Bohem křesťanů."Na počátku nebylo nic. Jen duch Boží vznášel se v prostoru. I řekl Bůh "Budiž světlo". A bylo světlo. Tím skončil den první".
Nevím jestli cituji přesně Knihu knih, překladů je nepočítaně. Zásadní otázkou je , jací bohové před Bohem? Na počátku přece nebylo nic.
Postavme se proti bibli a řekněme si, že na počátku byli lidé.(Teda jako první myslící tvorové). A ti si začali bohy vymejšlet.Je jen samozřejmé, že ti co byli vymyšleni před pětitisíci let jsou starší jako ti zpřed dvou tisíce let. Ovšem jestli bohy vymysleli lidé, co čekáme. Lidé třeba vymysleli celibát. No potěš koště. Vymysleli komunismus a to v dost pokročilé civilizaci. Tož to mě vosol bulvu.(to mám z televizní reklamy). Co tak asi můžu čekat ?

Vildovi (Leviathan, 18. 03. 2010 21:50)

Chvíli jsem tady nebyl,takže dlužím odpověď.Ano,já v Bibli hledám stejně jako v jiných historických análech nějaké odpovědi,ale snažím si je ověřit i jinde,tudíž když najdu nesrovnalost tak na ni poukáži,a v Bibli je jich tedy velmi mnoho.Jak píšeš,že v ní hledáš "jak vycházet s lidmi a nebo jak s nimi spolupracovat" tak je pravdou,že na takovou-to problematiku používám úplně jiné díla,třebas namátkou moje oblíbená kniha od Erica Berne - Jak si lidé hrají,a další a další,jelikož nevěřím,tak v Bibli a ani v žádné jiné knize cestu k Bohu nehledám.To asi bude právě ten zásadní problém,v kterém se neshodnem.Tohle je už jen pro zábavu - Před křesťanským bohem bylo mnoho jiných bohů,ale vezmeme jen dva a to Mitra (Mithras) a Isis.To byli docela zásadní a velmi významní bohové kteří ovládali velkou část světa,dokonce podle legendy (samozřejmě vše je legenda) Mitra oživil Ježíše.Dokonce ještě 3.století po Kristu sváděli tito bozi boj o prvenství v uctívání a v podstatě až Constantin díky začátku sepisování Bible rozhodl ve vítěztví křesťanského Boha (mimo jiné,těch aspektů je mnohem více,je to jen v hrubé kostce).Jenom proč na to poukazuji,ti bozi byli minimálně dva zásadní (samozřejmě jich bylo velice mnoho,více jak několik stovek),tudíž jak se může vykládat,že je jen jeden Bůh a jak to,že ho dříve lidé neznali? :-)

Vilda (Bandy, 17. 03. 2010 13:13)

Bůh jako první programátor. Úkol č. 1 evoluce. Takže Bohem jde zdůvodnit všechno. Jen nevím jak si poradí s polyteismem budhistů a prorokem muslimů. Ale jinak tomu rozumím. Jeden dávný francouzský šlechtic měl ve svém erbu heslo:"Proč ne ?".

Stay (Vilda, 14. 03. 2010 23:44)

Díky - je pro mě povzbuzením, když narazím na člověka, který vidí věci podobně, nebo stejně.

Ratka, Bandy (Vilda, 14. 03. 2010 23:41)

Ratko - Ano, určitě je tam i vliv buddhistické filozofie. Ještě za totality jsem se tím trochu zabýval. Bohužel ne dost důkladně, abych si teď dovedl udělat ucelenější obrázek. Vezmeme-li v úvahu to, že by Bůh opravdu existoval, tak jeho stopu najdeme ve všech kulturách, ve všech národech, či náboženstvích. Pokaždé by to byl ale pokřivený obrázek skutečné pravdy. Člověk za ta léta by totiž napáchal velké škody, které by lidstvo směrovalo spíše od poznání pravdy, než k pravdě samotné.

Bandy – neberu to jako hádku, rozepři. Není potřeba smíru – ten tu už je. Co se týče evoluční teorie, tak já osobně si nemyslím, že by mluvila proti Bohu. Pokud bychom uvažovali o „počítačovém modelu“ (vím, už jsem s tím otravnej :) ), tak evoluce by mohla vycházet přímo z dílny „Boha“. On by byl ten, který ji navrhnul. Teorie evoluce je svým způsobem závislá na „chybách“ při „replikování“. Pokud bys vytvořil umělého člověka a chtěl bys ho zdokonalit, nenechal bys ho množit tak, abys měl pořád navlas stejného jedince. Potřebuješ ho pořád zdokonalovat. Můžeš to ovlivnit kombinací s jinými jedinci (takže bys toho člověka neudělal „samosprašného“ :), ale udělal bys hetero pár) – dědičnost, nebo upravením DNA (např. pomocí virů, či ozařování) – evoluce.

Bůh stvořil člověka k obrazu svému. Ale je se svým dílem už u konce?

ratka,Vilda,Leviathan (Bandy, 12. 03. 2010 22:56)

Obdivuji Vaše hluboké znalosti. Vážím si eleganci, solidnost a přesnost Vaši argumentace. Trochu mě irituje fakt, že jsem nepochopil, kam Vaše rozmluva spěje. Vy stejnou cestou míříte každý k jinému cíli. Nebo máte cíl společný, jen rozdílnou motivaci
Já vám navrhuji možnost smíru. Nahlédněte evoluční teorii a pokuste se vysvětlovat vznik a vývin tohoto světa podle ni. Jen tak pro sebe, neveřejně.Pak položte před sebe dva listy papíru. Na jeden napište Bůh na druhý Evoluce. Pak si klaďte otázky na které nenacházíte odpověď. Jestli to bez Boha nejde, napište mu čárku. Jestli to jde vysvětlit evolucí, pište čárku na ten druhý papír. Pak je porovnejte a pokračujte v této diskuzi.
Já kladu první otázku."Bůh je produktem evoluce člověka" Ne, pište pro Boha. Ano, na druhý list.

Vildo (ratka, 12. 03. 2010 18:59)

to co popisujes se velice blizi k buddhisticke filosofii. Kdyz ti nekdy vyjde cas, koukni se na neco treb i podrobneji.

Ono je to tezke popisovat. ale to co popisujes odpovida vic buddhismu nez krestanke bibli :o))

energie plus minus. vytvarejici ruzne formy. dale tvorici a drobici se do fur jemnejsich a jemnejsich forem. Az ta nejemnejsi casem zapomene kdo - co je.

to all (Stay, 12. 03. 2010 09:23)

Nemyslete si, že nechodím číst když nepíšu, naopak. Chodím po špičkách a čtu, protože je to moc zajímavý čtení. Mlčím a to jen proto, že nejsem tak sečtělá a můj pohled na všechno to dění je o vlastních úvahách a hodně laickej. S myšlenkou počítačově vytvořeného vesmíru a života v něm si ale pohrávám už dýl. Je to pro mě logičtější a dokonce tomu nahrávají i určité objevy kvantových fyziků, které nejdou vysvětlit jinak, než jako počítačové funkce. Jsem moc zvědavá na další tvůj komentář Vildo.

Ratce 1 (Vilda, 11. 03. 2010 00:16)

Tak tady jsem už na tenkém ledě. V tom okamžiku by měl být nekonečný čas, teplota, délka atd. Takže by to bylo asi, jak píšeš – nebylo by nic, a potom něco. Což na druhou stranu mě osobně připadá více „mystické“, než kdyby vesmír neustále „osciloval“ (velký třesk – rozpínání – smrštění velký třesk - toto je pro mě přijatelnější myšlenka).

Co však by bylo impulsem k tomu, aby z něčeho vzniklo nic? Není nic, a „najednou“ dojde k Velkému třesku? Nemohlo by právě toto podpořit model „počítačově“ tvořeného světa? Prázdná operační paměť (nic) do které se najednou natáhnou, při startu systému, data (celý popis vesmíru)? Impuls přišel tedy z vnějšku. Pro toho kdo by žil v této „paměti“ by nebylo naprosto možné zjistit, odkud ten impuls pochází.

Ano, otázka je, jestli je zapotřebí nějakého nosiče, dále jestli je zapotřebí nějaké energie. Zkus si ve své mysli představit ocelovou kuličku poskakující po skleněné desce. Kolik člověk k tomu potřebuje energie? Něco bezpochyby ano. Ale nebude toho tolik, kolik potřebuješ ve skutečném světě na výrobu kuličky a skleněné desky. Možná to nebude ani tolik, kolik potřebuje počítač k simulaci podobného jevu. A to pořád mluvíme o mozku člověka, který by byl méně dokonalý, než mozek Boha. A teď si představ buldozer, který přejel přes tuto skleněnou desku s kuličkou. Zkus si představit celou planetu, nebo celou sluneční soustavu – o kolik jsi spotřebovala více energie? Myslím, že pokud by byla tedy zapotřebí nějaká energie, nemuselo by jí být moc.

Ratce 2 (Vilda, 11. 03. 2010 00:16)

Sepsat ty pasáže bude dost náročný úkol. Nikde to napsané zatím nemám. Napadlo mě to, v průběhu toho, když jsem četl podruhé bibli. Takže by to znamenalo ji znovu číst od začátku a zapisovat. Což stejně chci udělat, ale nebude to hned. Napadá mě jen namátkou např.:

Vezměme si třeba „Poslední soud“:
"Tehdy jsem uviděl veliký bílý trůn a Toho, kdo na něm seděl, před jehož tváří zmizela země i nebe a nezůstalo po nich památky. Potom jsem spatřil mrtvé, malé i velké, jak stojí před Bohem, a byly otevřeny knihy. A byla otevřena ještě jiná kniha, totiž kniha života, a mrtví byli souzeni podle toho, co bylo zapsáno v těch knihách, totiž podle svých skutků. Tehdy moře vydalo mrtvé, kteří byli v něm, také Smrt a Záhrobí vydaly mrtvé, kteří byli v nich; a každý byl souzen podle svých skutků. Smrt i Záhrobí byly uvrženy do ohnivého jezera - to je ta druhá smrt. Kdokoli nebyl nalezen zapsán v knize života, byl uvržen do ohnivého jezera." (Zjevení Janovo 20:11-15)

Tak třeba program který nazveme „Líheň“. Úkol - vytvořit umělou inteligenci a otestovat. Vzorky lidí testovat, jak obstojí v různých složitých životních situacích, v různých prostředích. Jak se dovedou prosadit, jak dovedou pracovat v týmu. Jak se dovedou pro druhé obětovat. Tyto vzorky potom na konci „programu“ vyhodnotit a ty které obstojí (budou odpovídat zadaným kritériím) zálohovat, ostatní smazat. Pokud by fungoval „počítačový model“, nebyl by přeci problém ukládat data o životě jednotlivých osob. Poslední soud = vyhodnocení na konci programu? Záhrobí = databáze životů? Kniha života = databáze úspěšných vzorků? Druhá smrt = definitivní vymazání z počítače (vysypání koše).

Upozorňuju, že to co jsem teď napsal, je jen čistá spekulace. Jde mi o to, nastolit situaci, kdy by víra v Boha nemusela být taková „blbost“ jak se všeobecně soudí. Že víra v Boha nemusí být jen neschopnost člověka vypořádat se s přírodními jevy. Že víra v Boha nemusí (a nemá) být pouze prostředkem k získání moci.

Vildo (ratka, 09. 03. 2010 09:05)

taky: v bode nula hmota fakt neexistovala, kdyby existovala tak by vytvarela prostor a cas (coz nebyl ten pripad) Ten se zrodil az se zrozenim hmoty. (z niceho)
v mikrosvete neplati zachokno zachovani hmoty. Meni se furt nic v neco s urctou pravdepodobnosti ze to neco uvidime.(nebo ne)
to s tim utvarenim fiktivnho sveta chaup. Vytvaris svet zkrzeva informaci. skrzeva soustavu signalu. Otazkou je zda softvare nepotrebuje nejake hardware. nosic. Na cem ty prikazy behaji a jak ? jsou to impulzy? pak je to opet hmotna (energeticka podstata) i myslenka musi mit nosic.

Ktere pasaze myslis jako modle pocitacove rizeneho sveta? to by me zajimalo.

Jen stručně... (Vilda, 09. 03. 2010 00:15)

Ratka - Abych řekl pravdu, tak moc nerozumím, jak jsi to myslela s hmotou. Velký třesk není zrovna něco, co bych měl nastudováno, ale měl jsem za to, že těsně před velkým třeskem hmota existovala (a to ve velmi zhuštěné formě). Také jsem měl za to, že existuje něco jako zákon o zachování hmoty. Na druhou stranu, to není až tak podstatné. Čistě teoreticky – v modelu, který jsem navrhoval, by hmota jako taková vůbec neexistovala. Při vytváření 3D světů ji totiž nepotřebuješ. Přesněji řečeno, nepotřebuješ bláto, z kterého bys něco uplácala. Vše vytvoříš za pomocí software – čili příkazů.

Leviathan - Jde jen o to, co v té bibli hledáš. V té bibli je poselství. To jako věřícího zajímá mne. Je to jakési čtení mezi řádky. Pro tebe, jako „nevěřícího“ (sorry za to slovo, ale nevím jak tě zařadit) jsou podstatné jiné věci. Řekněme třeba správnost historických údajů atd. Pokud mě bible mezi řádky říká – ubližovat ostatním je špatné, tak je mi úplně šumafuk, jestli to řekl Tydlidát v Tydlidátově x roků před Kristem, nebo až x let po Kristovi. Prostě mám jiné priority. Pro mě je Bible návodem, jak vycházet s lidmi, jak s nimi spolupracovat, čeho se vyvarovat, ale zároveň návodem, jak se dostat k Bohu. Přitom si ale vůbec nemyslím, že by Bible byla všeobsahující manuál.

Psal jsem „Pročtěte si Bibli. Možná narazíte na to, že je zde celkem dost „spojitostí“. Možná se vám pak dostane odpovědí na některé vaše otázky.“ Tím nebylo myšleno, bible je lék na všechno. Tím jsem myslel – V Bibli jsou pasáže, které by odpovídaly modelu počítačově navrženého světa.

Pro Ratku (Leviathan, 08. 03. 2010 22:52)

Tady snad ani nejde o to,jestli používat magii.Pro mne a nejenom pro mne,je to nedílná součást naší historie.Kdykoliv se začneš zabývat nějakým časovým údobím,tak na ni neodmysltelně narazíš,stejně jako na víru a hned po ní na nějakou církev,která ji uzme pro sebe.Na magii a na její zálibu v ní jsem narazil v podstatě jen náhodou jako kluk,posléze když jsem se začal o ni zajímat,jsem začal shánět kdejakou knihu o ní a i když jedinou magii kterou dnes provozuji je vykládání karet,tak jsem přesvědčen,že magii po nějakém studiu může provozovat každý.Zase k tomu dílu,je tu spousty starých abeced,nebo třeba že ve starém Sumeru používali šedesátkovou soustavu,kabala která je postavena v podstatě na číslech a matematice a hlavně je tu dost přesně vysvětleno,jak to správně počítat a dávat dohromady a další údaje na dost dlouhé studování.Je to jen na tom konkrétním člověku,jestli to bude chtít si přečíst a samozřejmě,jestli ho to vůbec toto baví,ale nemyslím si,že je to jen pro úzkou skupinu lidí.Je to pro každého,kdo tomu bude chtít obětovat čas a pak si myslím,že to každému něco dá. :-)

Vildovi (Leviathan, 08. 03. 2010 22:21)

Zdravím,
První a druhý příspěvek jasně vypovídá,že ty věříš ,ale já ne.V tom bude největší problém.
Ke třetímu příspěvku,ani ve snu by mne nenapadlo,že bych ti měl nějak vyvracet to,že je pro tebe Bible živá kniha,a já že tvrdím - že ne.Jen jenom doplněk,já ji četl poměrně víckrát,dost mne zajímala a i dnes mne zajímá její historie,i když už né tak intenzivně jako před více jak 15 léty a stále si dovolím tvrdit,je to jen jedna z mnohých knih pojednávající o historii a určité filosofii jedné z částí lidstva.Není to všeobsahující manuál pro všechny lidi,a nejsou tu zodpovězeny všechny otázky světa a lidstva i když se o to církev tak snaží.Je to dost podobné s Koránem,hodně lidí je taktéž přesvědčených,že je to kniha knih,a opět je to jen nějaké vysvětlování historie a na příbězích postavené určité smýšlení.
Nejsem věřící,ale aspoň jen můj názor na víru je takový,že by se víra neměla vysvětlovat,buď jen to bude takto a ne jinak.Víra každého člověka může být naprosto v cokoli a nemělo by se doslova přikazovat a nebo udílet,tato jediná víra je správná,jen tato jediná víra tě dostane do nebe a další.
Opět jen můj osobní názor,jen teď tady na zemi,jen teď v tomto životě záleží jaký jsme a né,že to bude někdo po naší smrti rozhodovat někde „v nebi“ a jen tento Bůh je pravý a tento Bůh je jediný správný.Je to hodně o té svobodě a určité toleranci všech stran :-)

Leviathane (ratka, 08. 03. 2010 21:31)

diky moc. urcite je to obsahle dilo, ale asi jen pro uzkou skupinu lidi kteri se zabyvaji magii. nemyslim si, ze by magii mohli pouzivat vsichni. nebo myslis ze jo? Ze by mohli?

 

Vilda

 
Víš,tedy docela chvíli jsem přemýšlel,jak ti napsat a zároveň vypsat jaká a o čem ta kniha je a nemohl jsem v té záplavě informací které jsem ještě ani nevstřebal a scela určitě hodně jich ani nikdy nevstřebám,na nic přijít,stále jse mi to zdálo,že to není vše,co chci ti z ní nabídnout,až na konci knihy je takový malý rozhovor s autorem.Tak ti předkládám s toho rozhovoru dvě otázky a dvě odpovědi,ono je to i tak dost dlouhé. :-)

Co vás vedlo k rozhodnutí napsat encyklopedický průvodce?
To je zajímavá otázka.Mám velmi jasně definované poslání,které chci splnit,a sice napsat Magické klíče,celou řadu,tedy pokračovat v magickém díle,které na konci 19.stol. započala Theosofická společnost paní Blavatské a Zlatý úsvit Matherse a Westcotta.Magické klíče jsou tu proto,aby se uchovalo všechno,co je v magickém zkoumání nové,i to,co se mi podařilo odkrýt při vlastních okultních archeologických vykopávkách za posledních 25 let.Je to nový most,který spojuje magické tradice Východu s tradicemi Západu.

A pro koho tyto řady jsou?
Především je to nezbytná pomůcka pro každého,kdo pracuje se západní magickou tradicí,jako je Zlatý úsvit,magická soustava O.T.O. nebo moderní Wicca či keltské tradice.A také každý,kdo pracuje se současnými východními tradicemi magie nebo mystiky,jako jsou tantrické,buddhistické nebo taostické praktiky,i tradice theosofická,bude mít z této řady velký prospěch.
Kromě těchto dvou hlavních skupin by tyto knihy měly prospět začátečníkům i pokročilým badatelům,kteří chtějí porozumět skrytým významům čísel.Mnohé z tohoto materiálu použije i astrolog,který by chtěl poznat prastarou abecední symboliku s živly,planetami a zvěrokruhem.A také umělec,který chce poznat staré vztahy mezi barvou,tvarem,slovem a číslem,tu najde hodně materiálu.A konečně i studenti tarotu a I-ťingu tyto nové výzkumy v jiných tiskem vydaných pramenech nenajdou.

Snad tyto dvě odpovědi alespoň trochu přiblíží,jak velké a hlavně obsáhlé je to dílo.

Vildo (ratka, 08. 03. 2010 12:51)

hmota vznika a zanika furt, koukni jen do mikrosveta jak se to v nem vari. z niceho vyskekuje neco a zase v nicem mizi. TAk jednoduche to s tou hmotou neni. a pry vznikla velkym treskem (a s ni cas i prostor) kdepak byla do te doby?? :o)) mam obavu ze ten vznik a zanik se tyka vesmiru, hmoty a cehokoliv co jsem schopni pozorovat.
rict si, ze to cokelm vidime stvoril buh mi prijde prilis jednoduche reseni. Muzu rict ze to vzniklo samo stejne tak ze to vniklo od nekoho. muzu rict ze zakony jsou vecne a zadny buh je nemusel vymyslet. a ze ta pravidla existuji (jsou furt stejna a nemenna) nezavisle na existenci vesmiru.

Všem (Vilda, 08. 03. 2010 00:32)

Bohužel není v mých silách na všechno reagovat.
Takže se moc omlouvám, těm kterým neodpovím.

Bandy – neměj obavy, mám tu Bibli celkem nastudovanou. Jak jsi sám poznal, byl to vtip. Dovolil jsem si trošku „improvizovat“. Měl jsem dát na konec smajlíka – moje chyba, omlouvám se.

Ratka – to, že něco má konec a začátek je jen to, co jsme my lidé odpozorovali z přírody. Květina vyroste, rozkvete, uvadne. Člověk se narodí a zemře. To je konec a začátek. Tak to známe a to je nám blízké. A právě proto máme problém se vypořádat s něčím, co konec mít nemusí. Vzniká snad hmota a zaniká? Je vesmír konečný? Proč by duchovní síla měla mít nějaké omezení? Nějaký začátek a konec? Jen proto, že to tak známe?

Ratka - Věřím tomu, že Bůh je jen jeden, a že to, co nazýváš nižšími bohy je jen jedna z jeho forem. A jestli se Bůh mění? Pokud by byl obsažen ve všem mrtvém i živém, tak v případě utrpení lidstva by trpěl také. Naopak v případě šťastného lidstva by byl šťastný. Kdyby lidstvo bylo zlé…?

Ratka – Jak funguje Bůh? Jak dalece nás řídí? Právě proto jsem se ptal na MMORPG. Člověk zde stvořil svět k obrazu svému. A tento svět řídí. Když toto svede člověk, byť v omezené míře, proč by toto nesvedl Bůh?

Ratka – Ano. Je dobré vědět, jak funguje svět. Myslím, že jde začít z kterékoli strany. Buď poznat jak funguje svět a poznat sám sebe, nebo porozumět sám sobě a díky tomu pochopit, jak svět funguje.

Leviathan – pokud by existoval svět, tak jak jsem ho popsal, nic by nebylo nemožné. Klidně bys zde mohl mít své draky, upíry, či strašidla. Záleželo by jen na „Tvůrci“, zda by je připustil.

Leviathan – „Tudíž žijící UI ať někdy bude a nebo nebude,bude to stále jen (produkt) člověka a né Boha“. Máš pravdu - byl by to produkt člověka. Asi jsi přehlédnul závěrečnou otázku: „Pokud se člověku někdy podaří vytvořit umělou bytost, s umělou inteligencí, (a je úplně jedno, jak dlouho to bude trvat) jak potom bude moci tvrdit, že pouze on je ten jediný, který to dokáže?“

Leviathan – Bible – myslel jsem to tak, že navzdory tomu, že církev Bibli v určitém ohledu zprofanovala, tak na ní (Bibli), prostě něco je. Pro mě je to „živá“ kniha. Pokud jí budeš chtít porozumět, musíš na její čtení být naladěn. Ono ji totiž nelze číst s předem odmítavým postojem. Protože pak je to doopravdy „galimatyáš a shluk různých myšlenek“. Věř mi - opravdu vím, o čem píšu. Měl jsem na to kdysi také stejný názor.

Leviathane (ratka, 07. 03. 2010 22:11)

A dozvedel ses neco z ty encyklopedie?
neco co muzes pouzit.

v bibli jsou nektere rady a podobenstvi, ktere treba me osobne jsou blizke. a ktere i hodne ladi s tim co vnitrne citim. alespon kdyz jsem se citila fakt zle tak mi cteni nejakych podobenstvi o smrti, nemoci a nelpeni udelalo dobre :o)))
U takove encyklopedie se ptam ceho se chytnout. jak to uplatnit.

Ratce (Leviathan, 07. 03. 2010 20:38)

Víš,tady není tak rozpor v té knize jako
takové,problém je,že když se s někým bavíš a on ti
na jakýkoliv problém řekne,přečti si Bibli,tam je vysvětlení úplně na vše,a to tedy není,ani náhodou.
Je tam takový úmyslný galimatyáš a shluk různých myšlenek a idejí poskládaný tak,že vše se může vysvětlit tak jak se bude chtít a jak se to bude komukoliv hodit,a ještě kdykoliv původní myšlenku vždy i naprosto otočit.
Jistě Bibli církev zneužila,jako vše ostatní včetně víry jako takové.Máš zajisté pravdu,že kdyby si církev vybrala jakoukoliv jinou knihu,tak to s ní dopadne naprosto stejně.Právě proto k ní mám tolik výhrad,to že jsou tam chyby a že je nepřesná,to je velká spousta starých knih a Kronik o historii,
i dnes vydávané knižní dokumenty zabývající se historií nemusí být přesné,za pár dalších let se scela jistě ukáží další nové objevy,ale nikdo nebude říkat,v této knize je odpověď na vše.Jeden příklad za všechny,tento týden jsem konečně dočetl dílo o dvou svazcích :D.A.Hulse Magické klíče – Mysteria Východu a Západu,je to Encyklopedický průvodce posvátnými jazyky a magickými systémy světa.
Je to doslova neuvěřitelné a rozsáhlé pojednání zabývající se historií,okultismem,magií a filosofií od začátku lidské civilizace.Jak je historie spolu s okultismem a vším možným náboženstvím propojená.Jsou tam nastíněné odpovědi na dost i zásadních otázek,a i když je to taktéž i duchovní způsob,tak se mi to moc líbilo.Ale scela jistě nikdo nebude říkat,přečti si ji,tam se dovíš vše.
Biblí svatá je scela jistě zajímavý historický a filosofický dokument,ale je to jen jeden způsob náhledu,takto zajímavých a velice poučných knih je mnoho a proto mě osobně vadí,že jen tato se dostala díky zneužití církve do této neuvěřitelné pozice na úkor všech ostatních.Jinak přeji krásný nový týden :-)

Leviathane (ratka, 07. 03. 2010 17:51)

jasne, ja jen chtela naznacit, ze kdyby si cirkev vybrala jinou knihu treba Egyptskou knihu mrtvych tak by se staal svatou tato kniha a my bychom nesnaseli egyptskou knihu mrtvych.
Chci tim proste rict ze ta kniha za to nemuze. Ze patri k starym historickym spisum. Ze v tom je jeji cena. Stejne jako u jinych knih. Ale ma smulu ze s ni takhle cvicili a vyuzivali ji.
V Egypte zase takhel cvicili s jeich texty. Kdby egyptane vladli v Evrope tak bychom tady resily jine texty.
Jsem za to vzit bibli na milost. Cetla jsem ji nekolikrat.
A dokonce jsem cetlai katechismus :o)) V urcite situaci mi dokonce pomohl. Jeho cetbou jsem se uklidnila.

Ratce (Leviathan, 07. 03. 2010 17:36)

Prosím,tohle co jsi napsala,tak to byli problémy s překlady.Původně byli řecké texty,pak latinské Vetus latina (Itala)2 - 8 století,později nahrazen překladem Jeronymovým další následovala Karolínská reforma a další,posléze začaly překlady do dalších jazyků,jenže někdy se to bralo jako hereze.Vzhledem k nevzdělanosti v těch dobách byli právě výklady důležité.Jinak jeden z důvodů náboženských válek,byl právě i rozpor,v jakém jazyce se modlit.Samozřejmě,že jinak šlo zase jen o moc.Jinak církev vždy velice stála o to,aby se co nejvíce Bible a její výklad dostával mezi lid a samozřejmě,aby to ten lid vždy správně pochopil,vždyť to byla její hlásná trouba.Takových případů bylo povíce,ve Francii ve 14 století uvěznili a následně popravili učitele,který si dovolil Bibli sám přeložit do francouštiny a četl jí dětem,jelikož sám ale nebyl kněz,tak to asi vykládal špatně a měl holt smůlu :-)

zpet k bibli (ratka, 07. 03. 2010 16:32)

bible byla dlouho vymezena jen uzke skupine knezi. nebyla pristupna lidem. Tyndale ktery ji prelozil do anglickeho jazyka v cca 16. stoleti byl dokonce za tento cin uskrcen jakoa kacir. Terpve postupne a pomalu se bible dostaval i k "prostemu lidu".
Kdyby byly do anglictiny prelozeny a vydani jine knihy tak by byly urcite taky pupularni. Jenze i za bibli v anglictine se odsuzovalo k smrti.
Ti co byli u moci nechteli aby lide cetli a vzdelavali se.

Vildovi (Leviathan, 07. 03. 2010 11:57)

Když jak píšeš „Zkusme tedy opustit svět,takový,jaký známe a popusťme uzdu fantazie“ tak tedy opustíme realitu a ocitneme se mimo ní,například ve světě Fantasy,pak ano,tady dokonce není jeden Bůh,ale stovky,potkáme tu upíry,strašidla,démony,kouzla a magie je tu na denním pořádku,prostě vše co nám Fantasy nabízí,ale to je mimo naší realitu.Když budeme tohle vše brát v potaz,tak tím pádem se vším všudy.V té naší realitě to bohudík a nebo bohužel takto nefunguje.Lidská fantasie je vskutku bez hranic (bohudík),ale je to jen fantasie.Tudíž žijící UI ať někdy bude a nebo nebude,bude to stále jen (produkt) člověka a né Boha,jediný zásah který jen velice teoreticky by mohl nastat,je zásah mimo naší planetu z vesmíru,ale to je v tuto chvíli další sci-fi :-)
Za druhé, „Tvrdit, že Bible byla vnucena, je zavádějící. Osobně si myslím, že "svatou" je proto, že vnímaví jedinci z ní cítí velkou "sílu poselství", která je v ní obsažena. Jednoduše řečeno, co je dobré, prosadí se samo. Dobré není třeba vnucovat. Všem“.To je velice hezké tvrzení,žel má jednu dost zásadní vadu a to naprostou absenci historie.Která kniha kromě Bible a Koránu je už 20 století takto masivně propagována?Za další,velice dlouho se v podstatě skoro nic jiného číst nejenže nesmělo,ale ani se pro běžný lid nic vydávat nemohlo a to pod hrozbou represí.Co ti obyčejní lidé vlastně znali,celý týden tvrdě pracovali,na čtení asi moc nemysleli,buď neuměli číst a nebo stejně žádné jiné knihy neměli kromě Bible,ta byla víceméně totiž povinná a v neděli do kostela,kde jim pravidelně četli a podávali výklad zase jen z Bible,dostalo se to tak daleko,že se vytvořil všeobecný úzus který hlásal – každá jiná kniha než Bible,náboženské knihy a zpěvníky je hereze a tudíž hřích.Dokonce i taková klasika jako Antika byla potlačována,přežívali jen ty knihy,které přijali Boha,vše ostatní nebylo vhodné,když takováto společenská „masáž“ trvá více jak 10 století,tak to opravdu změní a zároveň vnutí takový pohled,který se potřebuje,nemluvě o pálení knih,vyslíchání,mučení a jiných podobných legrácek a když se doba trochu pohnula,stejně už tu zůstává právě po té neuvěřitelné propagandě kniha,která nám prostě vnucená byla.Kde není výběr,zbývá mnohdy žel jediná volba.

Vildovi (ratka, 07. 03. 2010 10:49)

osobne si myslim ze j OK, kdyz si clovek predstavuje nejakou bytost ktera ho presahuje.
Nevidim na tom nic divneho, spise naopak prijde mi to normalni.
Ja byla vyhocvana jako ateista a mojim vnimanim skutecnosti nejvic zatrepala fyzika asi v devate tride ZS (to bylo hodne davno, kdyt kvarky teprve zacinaly) ale uz byla obecna i specialni teorie realitivity a clovek si to mohl zacit predstavovat aptat se Proc? Proc je to takhle?
A pak kdyz zacala daly objevy toho jak svet kolem nas funguje tak se samozrejme ptal dal.
Kdyz vime jak funguje mikrosvet, je mozne aby tak fungovali makrosvet? a my to jen nevideli protoze jsme tim elektronem ktery preskakuje z hladiny na hladinu v elektronovem mraku. Pouhy oblak, ale jak se na nej podivam tak obzivne. Oziva v momente pozorovani.
TAkze svet kolem nas takhle nejak muze fungovat taky. Pozurujeme jej a proto je pro nas viditelny. Ten transformator ktery to umoznuje je nas mozek. Preklada mikrosvet (EMG impulzy) do sveta ktery jsem schopni prozivat. K cemu je dobre premitat nad tim jak svet funguje?
Pro me je to dulezite. Abych mohla porozumet sobe.

Vildovi (ratka, 07. 03. 2010 10:33)

to co pises ma logiku. Ono to tak klidne muze byt. Ale muze byt taky fakte, ze odnekud i tahle bytost musi byt a nekde musi zit. A kdo ji stvorile, ze? Budha rikal ze takovehle doatyz jsou nesmysl. A pro nej byl i buh jako nejvyssi bytost v tvem smyslu totalni nesmysl. Buh ano, ale takovy ktery taky podleha zakonum "existence" taky byl stvorena a tak zanika. co je dole to je neahore. nelze vyjmout jednu bytost ktera nas ovlada.
Kdysi byli niszsi bohove, pak vyssi bohove a pak nejvyssi buh. Nejdriv kruty a pak laskavy. Byl to furt tyntez buh? Nemenily se tyto bytosti v prubehu let?
Ze veci vznkaji a zanikaji je pochopitelne a vychazi ze smyslu sama. Co ma zacatek to ma i konec. Msim ze to rikal i nekdo v Matrixu.
Potiz zacina teprve v momente kdyz chcem vysvetlit jak teda funguje ten buh? Jak nam ty zakony dela? a jak nam je kontroluje?
Neni to spise tak, ze zakony jsou vecne a bezi nezavisle na funkci boha. A jsou to zakony karmicke?
priciny a nasledku?
a proc existuje svet? Jednodue proto ze muze. Je to jedna z obrovskeho mnozstvi variant a proto existuje. To s tim bohem co na sridi je pritazene za vlasy.
Buh existuje (mozna) ale ridime se sami. a odpovidame se za svoje zivoty taky samy.
pokud si predstavime pod bohem existenci se svymi zakony tak modlenim k bohu si pomuzeme v tom smyslu ze nalezneme nasi cestu v souladu se zakony. ale biblicky buh neni.

Vildovi. (Bandy, 07. 03. 2010 02:50)

Jestli budu mít v úmyslu odvolávat se na bibli, pak si řádně prostuduji alespoň první stránky. Ano. Na počátku bylo slovo. Tedy vlastně dvě: "Fiat lux". Česky:"Budiž světlo".
Musím přiznat, že ono "RUN" bylo vtipné.

Leviathanovi - Bible (Vilda, 07. 03. 2010 00:39)

Tvrdit, že Bible byla vnucena, je zavádějící. Osobně si myslím, že "svatou" je proto, že vnímaví jedinci z ní cítí velkou "sílu poselství", která je v ní obsažena. Jednoduše řečeno, co je dobré, prosadí se samo. Dobré není třeba vnucovat.

Všem (Vilda, 07. 03. 2010 00:32)

Především - nečekám, že s touto teorií budete souhlasit:) Ale často se zde píše, že Bůh nemůže existovat. Pokud chceme být objektivní, měli bychom počítat i s variantou, že Bůh existuje a vše, nebo většina toho, co se v Bibli píše, by mohlo být pravdou. Zcela uměle a záměrně jsem proto navrhnul prostředí (chcete-li Matrix), ve kterém by toto mohlo být pravdou. Zkusme tedy opustit svět, takový, jaký známe a popusťme uzdu fantazie. Ponechme stranou čas a nynější technické možnosti.

1)Pro začátek uvažujme třeba o bytosti, která nefunguje na materiálním základě. Nemá hmotné tělo. Je to „jen“ duchovní síla. Nepotřebuje energii. Neexistuje žádný vesmír, žádný prostor, žádný čas.

2) V této bytosti probíhá „myšlení“. Tímto „myšlením“ bytost „stvoří“ hmotu. Ne však tak, jak ji známe my. Ale jako soubor zákonů, chování, podmínek, příkazů – podobně, jako jsou programovány objekty ve 3D prostoru.

3)Tato bytost tvoří dál – pomocí stejného principu stvoří prostor, čas, fyzikální zákony, stvoří vesmír. U toho však nezůstane, stvoří flóru, faunu a nakonec i člověka.

Pokud by toto bylo „pravdou“, tak máme Boha který:
a) je všemohoucí (vše se odehrává v jeho mysli, má vše pod kontrolou)

b) je přítomen vždy a všude (jeho mysl je hybnou silou každého kousíčku hmoty)

c) může komunikovat s každým v každém okamžiku (podobně, jako si v duchu povídá člověk sám se sebou)

d) může svět/vesmír kdykoliv zastavit, vrátit, posunout vpřed (vyplývá z „a“)

e) může zpětně tvořit historii (stejně jako se tvoří budoucnost – příčina, následek)

A zeptám se znovu. Jak si můžete být stoprocentně jistí, že vše kolem není jen mnohem, mnohem dokonalejší „program“? Zkuste si to alespoň na chvilku připustit. A položte si základní otázku. Kdyby to tak bylo – byli byste schopni to poznat, dokázat?

Na závěr. Pokud se člověku někdy podaří vytvořit umělou bytost, s umělou inteligencí, (a je úplně jedno, jak dlouho to bude trvat) jak potom bude moci tvrdit, že pouze on je ten jediný, který to dokáže?

Ratce (Leviathan, 06. 03. 2010 23:14)

Já ti vůbec nechci vyvracet něco co máš ráda,jen třeba těch knih které "vsakovaly do sebe proud času"
tak těch je ale opravdu hodně,nejstarší dochované: Kniha písní a Kniha proměn - Čína;Japonské mýty Kodžiky a nebo třeba Egyptská kniha mrtvých.Každý národ a každá kultůra je měla a má,co takhle celá Antika i s Homérem,severské ságy a neposledně a pro nás velice důležité naše Kroniky a nebo báseň Hospodine, pomiluj ny.Těch knih je velice mnoho ale jen Bible se stala svatá,proč? Protože byla k tomu již dávno vybrána a v podstatě vnucena.Tyto další díla nám byla vnucena tak maximálně ve škole,jako povinná četba :-)
Jinak když dnes kupuješ knihy,tak určitě na těch jejich cenách taktéž poznáváš,že to musí být skoro vše skvosty a to nepočítám do toho ceny sběratelské,když někdo zaplatí za všechny svazky časopisu Čtyřlístek 120 000Kč,ano tolik někdo za ně zaplatil před pár lety na Aukru,tak to musí být dokonalý klenot :-D
Máš opět pravdu v tom,že dnes vychází spousty knih,hodně jich je asi tak na jedno přečtení a některé ani to ne,ale vycházejí také velmi velké skvosty a to doslova,a já věřím a nebo chci věřit,že některá díla do budoucna tuto knihu nahradí.

podstatne pro me je (ratka, 06. 03. 2010 21:42)

ze tyhle legendy vydrzely tak dlouho. Ze se prenasely z generace na generaci. Vsakovaly do sebe proud casu. O kolika knihach lze neco takoveho rict? je jich par.
jasne, dnes je spousta knih. Ale kdysi to byla vzacnost. A v tom vidim prinost bible. Ze je tak stara. jsou i jine knihy. Ale ty tak slavne nejsou. Asi se nestaly svatymi v prubehu casu :o))

Ratce (Leviathan, 06. 03. 2010 19:13)

To že některé postavy a i události se staly,to je ale na takovou-to knihu,která je stále nejprodávanější a nejpřirovnávanější na světě hodně málo.Třeba legenda o Gilgamešovi,je známých několik ság a v podstatě všechna se od sebe navzájem liší,asi nejlíp napsané mi přišlo vysvětlení od Zamarovského,ale i on tvrdil,že vychází především z legendy.Nebo zanik Sodomy a Gomory,zatím jsou jen dohady,jestli ty města vůbec kdy stály,i když se snaží někteří archeologové přesvědčit,že ležela v místech kde bylo a i dnes se ještě vyskytuje moře.Nebo třeba Babylon,další mnohé i skutečně s té doby dochované texty popisují události poměrně jinak než Bible.
Takže v některých ohledech můžeme považovat Bibli jako legendu (jádro příběhu je skutečné a celé je to obalené výmyslem) a zbytek je pohádka(tady není ani to jádro skutečné).Teď ještě nastává otázka,jestli to náhodou také nelze považovat za to,že poloviční pravda je horší než celá lež :-)

jeste k Bibli (ratka, 06. 03. 2010 16:55)

bibli jsem cetla. rekneme ze je to zaznam nejaky historickych udalosti. Zda se ze mnohe zapisy jsou puvodni. Informace lze vystopovat i zparalelnich rukopisu. (napr. O gilgamesovi) takze lze klidne verit ze nektere udalosti se fakt udaly a nektere historicke postay z bible fakt zily.
to je podle me hodnotne na bibli

Vildovi (Leviathan, 06. 03. 2010 15:44)

 

Víš,tohle co píšeš je sci-fi.UI aby byla na takové úrovni,která si bude uvědomovat sama sebe a bude tak samostatně jednotlivě přemýšlet i jednat bez ohledu na své naprogramování,je hodně vzdálená budoucnost a je stále otázka,jestli k tomu vůbec někdy dojde.Pokud k tomu někdy i dojde,tak co to tedy bude znamenat? Jen to,že UI je inteligentní živá bytost ale jen stvořená člověkem,nikoliv Bohem.Jinak já nežiji v Matrixu (aspoň tedy doufám :-)i když si tak občas připadám,viz příklad těch rodičů co nechali zemřít hlady své dítě zatímco oni seděli u PC.Žijeme v reálu a né v jakémsi počítačovém programu,pokud by jsme žili ve VR,tak Bůh bude jen obyčejný ajťák :-)
Stran té Bible,to je opravdu vzláštní fenomén,kniha která je ve svém počátku a základu mockrát změněná a upravována (vyřazeno více jak 50 evangélií a Genesis v původním stavu měl více než 2 500 rukopisů),a další a další.V neposlední řadě,v polovině 14. století,v době kdy byla neustále přepisována,byly dva mniši,kteří měli tohle za celoživotní úkol,usvědčeni samotnou církví,že původní spisy které se k nim dostali,velice zásadním způsobem úmyslně změnili a i přes tyto změny které zůstaly,pokračovalo přepisování změněných textů dále.Jinak tyto informace jsou z knihy Historie Bible a z materiálů k výstavě – Ďáblova bible (Codex gigas),jen na okraj,měl jsem tenkrát obrovskou kliku,že jsem si mohl ten přepis,co se prodával koupit.Chci tím říci,že obracet se na tuto knihu v podstatě v jakémkoliv tématu je skoro scestné.Pokud to budu brát jako velkou legendu a nebo spíše pohádku,tak ano,jinak jsou tu daleko lepší a hodnotnější knihy,než toto v podstatě torzo díla.
Na závěr něco k lidskému smýšlení,kniha Malleus maleficium ve své době předčila jak v prodeji tak i ve výkladu samotnou Bibli,je to poměrně velký codex spisů v podstatě na jedno téma – jak se vypořádat s herezí a jak se dostat zadarmo k majetku.Je tu mnoho a mnoho citací a všemožných právních vysvětlení až po samotné zákony,tak jen jednu citaci na závěr přímo ze samotného kladiva
„ S ohledem na boží svolení se prohlašuje,že by Bůh nemohl stvořit bytost,která by byla přirozeně bez hříchu“.Skvěle řečeno,všichni jsme viní a jen Církev svatá v zastoupení inkvizice rozhodne,kdo bude potrestán.Ty doporučuješ k přečtení Bibli a já doporučuji si přečíst Kaldivo :-)

pro Vildu (Saty, 06. 03. 2010 13:02)

O počítači toho dost vím, hry také hraju, jen ne ty po síti, na to je potřeba dost času a já spíš ten čas věnuju dění v realu. Vím že to dokáže člověka vtáhnout a stává se docela závislým. Přesně chápu co nám říkáš, Matrix, holografický vesmír, všechno kolem nás, včetně nás, špičkový vytvořený hologram.
Chápu to tím spíš, že mám transpersonální zážitek. Vir v systému, který hodí projekci mimo kolej. Experiment Aspect znám. Díky za tvůj názor.

vildo (ratka, 06. 03. 2010 10:35)

zajma me vsecko v tomhle smyslu. co bylo na pocatku. z ceho tohle vsecko vzeslo.
na to navazuje otazka co je cas. A zda tento cas bezi objektivne tj. i pro ten "prvopocatek" z ktereho vse vzniklo. Nebo zda je to vsecko najednou (pro ten prvopocatek) ze veci bezi pro nas protoze jinak je nemuzeme prozivat. ale prvopocatek je vsecko ve vsem. to co se deje se deje jen protoze se to dit muze. pricina a nasledek je dana volbou (ostatni moznosti kolabuji). Vse je obsazeno v moznostech ktere tady jsou odjakziva. TAkze vse tady odjakziva je a neni (jen pro nas). to byl ted jen vyron. ale predstavit si to nejde :o)))

Virtuální realita (Vilda, 06. 03. 2010 01:55)

Ano. Přesně tak. Svět vytvořený člověkem. Ne příliš dokonalý, ale dost podobný tomu našemu. Hry se však zdokonalují. Technika také. Co bude za pár let? Jak dlouho bude trvat, než člověk naprogramuje umělou inteligenci? Roky, měsíce či pouhé hodiny? Jak bude vypadat taková dokonalá hra, dokonalá virtuální realita? Budou se v této virtuální realitě pohybovat naprogramované postavy s umělou inteligencí? Co si asi budou tyto postavy myslet? Co až se začnou ptát?
„Jak vznikl tento svět, ve kterém žijeme?“
„Jak jsme vznikli my?“
„Jaký má náš život smysl?“

A co vy? Jak si můžete být stoprocentně jistí, že vše kolem není jen mnohem, mnohem dokonalejší „program“? Zkuste si to alespoň na chvilku připustit. A položte si základní otázku. Kdyby to tak bylo – byli byste schopni to poznat, dokázat?

Pročtěte si Bibli. Možná narazíte na to, že je zde celkem dost „spojitostí“. Možná se vám pak dostane odpovědí na některé vaše otázky.

Kdysi jsem se zde ptal. „A je vůbec nějaká náhoda?“

A na počátku bylo slovo. To slovo bylo "RUN".

Vildovi (Leviathan, 05. 03. 2010 01:21)

MMORPG = Massively multiplayer Online Role-playing game, online hra ve virtuální realitě (malý matrix).Tyhle hry nehraji,pro mne je to zbytečně moc zdlouhavé,v podstatě ztráta času,ale tedy nechápu kam s tím míříš,i tyto hry vymysleli lidé.

Otázka (Vilda, 05. 03. 2010 00:41)

Dobře tedy. Začnu zeširoka. Zeptám se. Hrajete počítačové hry? Víte někdo co znamená MMORPG?

Vildovi (Leviathan, 04. 03. 2010 22:17)

Je Bůh či není,tak to je otázka za všechny peníze.Já vidím pod pojmem Bůh či Ďábel určitý symbol,za který si dosadí každý co sám uzná za vhodné.Mohu v tom vidět Vesmír s jeho neuvěřitelným prostorem a zároveň přesností,přírodu která nás obklopuje a žije si i s námi podle své „nějaké“ vůle,vědu která čím více nám dává odpovědi na otázky,tím více přibývá nových otázek a další všemožná témata.
Máš svatou pravdu,že naprosto vše se dá
zneužít,tudíž proč ne víra.Já jen bych oponoval v tom,co opravdu najdeš,když odkryješ ten veškerý kal,bahno a marast který se na toto téma nabalil.
Myslím si,že by jsme tam žádný diamant nenašli,ale zase jen člověka se svými emocemi,tužbami a potřebou něčemu věřit,něčemu co je naprosto nad ním,co nemůže on ovlivnit ale to něco ovlivňuje jeho pokud o to poprosí.Najdeme tam to nejlepší co člověk může mít ale také žel i to nejhorší.
Prostě tam bude člověk,takový jaký ve skutečnosti je,bez jakékoli přetvážky,tudíž odpověď na původní otázku – Je Bůh či není – může znít,ano Bůh je,každý z nás je svým určitým způsobem Bohem.Teď zbývá ještě odpovědět na otázku – Jak to své určité božství využijeme -

Bandymu (Leviathan, 04. 03. 2010 21:09)

Ano Machiavelli to řekl naprosto přesně "Rozděl a panuj",to by se dalo vzít jako základ náboženství a potažmo církve.Ty legendy,příběhy a samozřejmě různé citáty,úvahy nebo všechny možné filosofie týkající se tématu,pomáhají a nebo chtějí vyvolat přesvědčení o správnosti k dané věci a je zajímavé,že mezi tím se vyskytujou i myšlenky které se dají i v dnešní době přijmout,samozřejmě jak v dobrém tak i ve zlém.Je jen dobře,že dnes o tom co přijmeme za své si rozhodujeme jen my sami osobně a nemusíme se bát (doufám) nějakých perzekucí v podobě mučení nebo upalování a jiných kratochvílí. :-)

Vilda (Bandy, 04. 03. 2010 13:00)

Touha po moci je od pravěku částí lidské přirozenosti. Moc umožňuje muži mít více masa, mít více žen. Premisa druhá. Na úsvitu dějin lidě mnohé nechápali. Nepochopizelné děje připisovali bohům. Některý bůh se líbil víc jiný měl fandů méně. No a pak se našel někdo, kdo oznámil, ýe k tomu oblíbenému bohu má blíž, že s nim umí hovořit, že ho umí ovlivnit. Tím se vyčlenil a postavil na piedestál. Jak se lidstvo vyvíjelo, vyvíjela se i náboženství až po současné. U nás tedy křesťanství.Ale vývoj se nezměnil, vše proběhlo stejně jako v pravěku. Tak vzniká církev. Z toho je zřejmé, že nic nebylo dříve. Vše se vyvíjelo současně jako příčina a následek.

K zamyšlení (Vilda, 04. 03. 2010 02:37)

Jenže co bylo dříve? Byla dřív „víra v Boha“ a tu potom někdo zneužil pro své mocenské choutky, nebo byla dřív touha po moci a víra v Boha byla důmyslně vymyšleným prostředkem k jejímu získání? Kdo z nás toto dovede rozplést? Přece zneužít jakoukoli dobrou myšlenku ve svůj prospěch nemusí být tolik těžké.

Dnes, po tolika letech, vidíme jen pokřivený obraz toho, čemu dnes říkáme víra. Víra zapadaná nánosem bahna. Nánosem lidského chtíče, touhy po moci, majetku, uznání. Málokomu se chce se tím nánosem prohrabávat. Mnohem jednodušší je ji zatratit, odsoudit. Nechat ji v bahně.

Komu z nás by se líbilo, kdyby naším jménem někdo loupil, vraždil či páchal jiné nepravosti? Bylo by přece nehorázné, sebrat někomu jméno a pro svůj prospěch ho pošpinit, udělat z něj smradlavou onuci. A stalo se. Někdo vzal jméno Boží. Někdo s tímto kradeným jménem přišel k majetku, k moci. A pak ho zneuctěné zahodil.

Jak dlouho ještě budou lidé plivat na tuto trosku válející se v bahně? Přitom by stačilo jen chtít. Dát si tu práci porozumět. Odházet ty nánosy bahna. Protože až dole vespod leží „drahokam“. V tom drahém kameni je vyryto – nežádej do Boha majetek, nežádej od Boha moc, miluj bližního svého. Tak málo stačí vědět k tomu, aby člověku došlo, že to co tu bylo, byla jen hra na víru.

Leviatha (Bandy, 04. 03. 2010 00:30)

Chceš-li být prvním, musíš mít moc. Když ji máš "rozděl a panuj". Nevím teď, který římský císař tuto moudrost vyslovil. Ale má to logiku. Ti, co mají díl, nikdy nemohou být tak silni jako ten, kdo má celek.Co to znamená vládnout ? Přesvědčit ostatní, že to co děláš je jediné správné. Ale jak. Všemi prostředky. Sílou, lží, přetvářkou. Vymyslet legendu, za kterou lidé půjdou. Zabýváš se historií. Nemusím tedy zvádět příklady.

 

Bandymu (Leviathan, 02. 03. 2010 20:35)

Jistě,ty různá filosofická a theologické témata a myšlenky můžou a i ve spoustě případech jsou zavádějící a na nic.
Jenže když se podíváš do historie v jakémkoliv věku,době a jakéhokoli národa,tak zjistíš,že se vyskytuje úplně všude,je neodmyslně protkána lidskou historií.Ono nestačí,že lidé byli vždy nějak utlačováni ryze světskými způsoby ale ještě si dokázali vymyslet duchovní bič,kterým dokázali plně ovládnout lidskou mysl tak,že z nich mohli v podstatě udělat otroky.Vzhledem k tomu,že mne zajímá
historie,tak se s tím setkávám v podstatě ve všech dílech,jak s theologií tak i zároveň s mystikou,která je opět taktéž protkána naší historií.Jinak tedy,o čem by jsme měli psát v sekci,která je přímo věnována Satanovi? :-)
Co se týká toho „kampfu“,tak tím jsem v žádném případě nemyslel nějakou propagaci fašismu,jen jsem tím chtěl říci,že kdyby byla povolená,tak by ztratila ten punc zakazovaného sladkého jablka.
A co se týká toho dalšího politického témata,tak k tomu nemám ani co dodat,z vlastní zkušenosti vím,
že jakmile dojde na politiku a speciálně na naší domácí scéně,tak to vede skoro vždy k hádce,a tu já tedy rozhodně nechci.
Jak sem různě dávám ty ukázky,tak tím jen chci ukázat různé styly a směry myšlení lidí v různých dobách,třeba tím někoho oslovím kladně a nebo jako tebe záporně,je to jen věcí názorů. :-)
P.S. Tedy v žádném případě se nijak necítím dotknutý,a doufám,že já taktéž se nikoho nějak nedotknul.

Leviathan (Bandy, 27. 02. 2010 13:29)

Nijak jsem se Tě nechtěl dotknout. Povšimni si, že abys to nečetl, byla rada. Nic jiného. Já se domnívám, že číst takový text je ztrátou času. A nepiš mi to, byla prosba. Abych to nemusel číst na stránkách, kde čtu rád. Ostatní je zcela na Tvé vůli.Jako Ty i já jsem nevěřící. Nějaké úvahy o existenci Satana, dokonce o jeho vlastnostech jsou tedy pro mne bla,bla,bla.V Bibli je nějak vykreslen. Každá další pabible ho ukazuje jinak. To je jakoby Karkulku osvobodil Robin Hood a babička byla za mlada Mylady u mušketýrů. Prostě maglajs. V tak kalných vodách každá věta vypadá duchaplně, každá idea nadějně. A přitom je to snůška nelogizmů, nepravd až hloupostí.
No a s tím Mein Kampfem. Naše zákony se staví represivně vůči hnutím, hlásajícím násilí. Fašismus takovým hnutím je.Jeho propagace je tudíž protizákonná. Dilema mám v tom, proč nejsou na indexu texty propagující komunismus. Prokazatelně patří mezi zmíněná hnutí. A Stalina i Lenina běžně koupíš.V parlamentu sedí komunisté a rozhodují o našich osudech.
A my se tady dohadujeme o nějaké figurce z pohádky, které nevěříme. Začínám si připadat nedospěle.

Pro mesie zeropulos (Leviathan, 25. 02. 2010 23:33)

Zdravím,
máš pravdu Mein,já tu svoji již dávno prodal,a tak jsem se podíval na net do vyhledavače a tam jsem našel Main a tak jsem to opsal,německy neumím.Již jsem to sem někdy psal,že informace moc na netu nehledám,protože je tam strašně moc chyb a tak jsem se tedy podíval teď do slovníku a máš pravdu originál se jmenuje Mein kampf.Stran těch bohů,tak já je beru jen jako mythologické bytosti a né jako skutečnost,je to podle mne jen nástroj na vytvoření v podstatě dokonalé moci.Boží moc zase jen podle mne,tu skoro mají a nebo chtějí mít jen lidé:-),a jinak co se týká té literatůry,tak tam se dá ovlivnit,zase jen podle mne,jen tak jak ty sám uznáš za vhodné.Píšeš, že také čteš časopisy pro ženy,tak já mám zase pro změnu docela dost rád původní prvorepublikovou Červenou knihovnu a i když hodně lidí nad tím ohrnuje nos,tak jsou tam někdy docela i pěkně temné příběhy.Jako relax mi to tedy dokonale vyhovuje,více než třeba thrillery a nebo detektivky.

pro Saty,Leviathana (mesie zeropulos, 25. 02. 2010 22:53)

Ahoj:)))Pokoj lidem dobré vůle:)))Pro Leviathana:
NO přosoudit jde v každém náboženství každému bohu cokoliv co se nám hodí to je pravda:))Jenže kdoví jak to bylo doopravdy??
Jo a píše se Mein kampf né "Main":))))myslim:)))
Víš já toho taky dost přečet,ikdyž se to nezdá:)
A každá kniha mětak trochu "dotvoří"a bohužel né vždycky tak jak bych chtěl:(
No a čtení časopisů zejména těch pro ženy tak to je tedy katastrofa.To nemyslim ve srandě,od chvíle co to čtu se ze mě stal nevyrovnaný a nesoustředěný člověk.
Pro Saty-já neříkám,že andělé mají křidýlka:)))
Ale vypadají jako Švédská Lyžařská výprava,to je fakt.
Stejně jsou geneticky upravení takže je jeden jako druhej(a jedna jako druhá).
A jestli byl satan nejhezčí to fakt newim:))
Ale třeba takovej Josef Visarionovič Džugašvili byl taky fešák:))))

Pro Saty (Leviathan, 24. 02. 2010 17:33)

Zdravím a pozdravuji,
jistě s tvým viděním Boha a Satana v mythologickém pojetím souhlasím a i ten dodatek od Kabeláka " Samael,Satan,je věrný sluha Boží" s tím teoreticky ladí.Já jen chtěl poukázat na některé až neuvěřitelné rozpory,jako například:"Zlý bůh" stvořil přírodu,která plodí jen bolest,zoufalství a zlo.
To je tedy vážně síla,přece původně vše vytvořil ten "Dobrý" bůh a příroda tedy určitě není nic takového co uvedl,jistě by semnou souhlasili i ti kteří do ní často a rádi na rozdíl ode mne chodí:-)
Jinak mi přijde tento velký mix různých náboženských textů jako pružný nástroj k vysvětlení čehokoli se v určité chvíli potřebuje.Prostě oboum dvoum Bohům dáme nebo přisoudíme,co se nám zrovna v té chvili právě hodí,ať je to cokoli :-)

Bandymu (Leviathan, 24. 02. 2010 16:49)

Zdravím,
tedy musím říci,že jsi mne touto reakcí docela překvapil.Očekával jsem podle toho,že máš rád jak rodný jazyk tak i že si dělal korektora,tak že máš rád i literatůru jako takovou.Tudíž i,že respektuješ názory které ti nejsou vlastní a nebo je přímo v duchu odsuzuješ.Já s tou synagogou také nesouhlasím,navíc to umocňuje to,že jsem nevěřící,ale je to zase nějaký názor k tématu,který notabene v žádném případě nechci nikomu nutit.Jak jsi mi napsal "nečti to a nepiš mi to",tak bych uvedl jeden příklad,toho čeho jsem tedy alespoň já přesvědčen.Podle mne je nesmysl zakazovat vydávat a šířit třeba knihu od Hitlera Main kampf,ba naopak by měl stát na vlastní náklady za velice malý kupní obnos ji ve velkém vydat.Ztratila by tím ten punc zakázaného ovoce a lidé alespoň ti,kteří sympatizují s touto ideologií by si přečetli jaký to byl (s prominutím Idiot) a co chtěl udělat se slovany a s čechy.Přečetl jsem docela dost knih s různými filosofiemi a měli spíše na mne negativní dopad než měli zamýšleny,ale i tak jsem rád,že jsem je překousal,můžu je aspoň s čistým srdcem kritizovat,než jen,když něco zkritizovat a nečíst.Takže v žádném případě,když jsem sem dal a nebo třeba ještě dám úrivek z nějaké knihy,tak tím nemyslím,že bych někoho přesvědčoval,že je to tak jak je to napsané,je to prostě jen jiný pohled a tobě se tedy omlouvám,nechtěl jsem tě v žádném případě nějak tímto urazit.

pro gibona alias mesie (Saty, 24. 02. 2010 15:18)

Vím že nic nevypadá tak jak se ztvárňuje. Bůh není muž s bílými vlasy, andělé nemají bílou řízu a holubičí křídla a Satan nemá rohy a kopyta. To jen lidská představa a fantazie je tak vybavila. Mimochodem...Satan byl prý nejkrásnější z andělů.

leviathanovi (Saty, 24. 02. 2010 15:13)

Další ze zajímavých pohledů na Boha a Satana a to jsi ještě neslyšel moji verzi. Jak můžou stát dva Bohové proti sobě, když vzájemně spolupracují? Jeden je dobrý a druhý špatný. Proč je špatný? Protože trestá hříšníky, které mu posílá Bůh, jelikož je v nebi nechce? Co by Bůh jako hlavní soudce s těma lidma dělal? Je to dobře vymyšlená finta jen aby se lidi báli a utíkali pod ochranná křídla církve a poslouchali. Nemohlo to být udělané líp. Nenávidíme, odsuzujeme a zatracujeme ředitele ředitele věznice, nebo nápravného zařízení? NE! Víme že tahle instituce tu musí být, trestá aby napravila to, co napravit ještě jde. Jestli Satan existuje, pak to musí být pravá ruka Boha, vždyť co by bez něj Bůh dělal s hříšníky? Kam by je nacpal,
když jich není zrovna málo? Dík za ukázku.

gibon12 (mesie zeropulos, 23. 02. 2010 23:03)

Ahoj,já sem gibon12,ale nešlo mi sem přidat komentář,tak sem změnil nick.

církve,Satan.... (gibon12, 23. 02. 2010 23:02)

No za umrtvený úd Satan opravdu nemůže:))))To jenom,žena ze které se po pár letech stal tlustý kamarád:))))Stejně cítkve si satan vykreslují jak chtěí,čím strašnější a odpudivější,tím víc se ovečky vyděsí a přijou ochranou ruku páně:))Ano strach je dobrý manipulátor,proto taky Satanovi přidali rohy,kopyta,ocas,srst a já nevím co ještě.
Ale Lucifer(Satan)byl padlý anděl,takže by měl vypadat jako andělé.Mimochodem kdo tady ví jak vypadají andělé???

Leviathan (Bandy, 22. 02. 2010 22:37)

Myslím, že tím, že jsem to přečetl jsem tomuto "dílu" věnoval mnohem víc pozornosti než si zaslouží.
Křesťanský svět je monoteický. Kde se tedy vzal ten druhý bůh. Pan Stanislav dal dohromady úžasnou snůšku protimluvů. Nečti to. To je moje úpřimná rada. A když, tak mi to ,prosím, nepiš.

Satanova synagoga (Leviathan, 22. 02. 2010 16:01)

Zdravím,
Jsem Saty rád,že tě to trochu pobavilo.Mám tady jednu zajímavou knihu Satanova synagoga.
Podle názvu by se mohlo říci,že je to další kniha o vzývání Satana,ale to tak není,jsou tu různé
filosofické úvahy a spousty citací ze starých i novějších spisů a svitků.Celé je to takový zvláštní pohled
na Boha a Satana.Chvílemi se zdá,že nadržuje jednomu,aby v zápětí toho druhého nečekaně vyzdvihl.
Rád bych zde napsal úplný úvod této knihy,a moc by mne zajímalo,co si o tom myslíte a nebo jaký to dělá na Vás dojem.

Stanislav Przybyszewski
Satanova synagoga
Původní vydání 1911

Dva bohové stojí věčně proti sobě,dva ploditelé a dva páni bez začátku a konce.
Dobrý bůh stvořil duchy,čisté bytosti;jeho svět,to je svět neviditelna,svět dokonalý neznající boje ani bolesti.
Zlý bůh stvořil viditelno,tělesno a pomíjitelno.Stvořil maso a vášně,zemi s jejím bojem,mukou a zoufalstvím,nesmírné slzavé údolí,stvořil přírodu,která plodí jen bolest,zoufalství a zlo.
Dobrý bůh,to je norma,zákon,pokora a oddání.Svým dětem praví:Buďte chudí duchem,neboť jen tak dosáhnete mé říše!Buďte dětinštější než děti,usmrťte svou vůli,pojďte za mnou!Nepátrejte po původu ani cíli,neboť jen u mne jediného jest všechna minulost a všechna budoucnost.
Zlý bůh,to je nepravidelnost,vzdorný,jasnovidný skok do budoucna,jest to touha zvěděti nejskrytější tajemství a titánský vzdor,který bezohledně odmítá všechny zákony,všechny normy.Jest to nejvyšší moudrost a nejvyšší opovržení,nejdivočejší pýcha a nejúskočnější pokora,neboť jen tak lze pravidla obalamutit.Posvětil hrdost,odvahu a panovačnost a nazývá to hrdinství,poučil člověka,že není zločinu,leč proti své vlastní přirozenosti.Posvětil zbabělost a nazval ji vědou,dovolil člověku pátrání po svém vlastním původu a nazval to filosofií,a všem instinktům dovolil neomezeně se rozvíjeti v řečišti pohlaví,a nazval to uměním.
Konec citace

Když jsem tento úvod dočetl,tak mi na mysl přišel ještě jeden úrivek:
František Kabelák
Magia Nigrae

„Ďábel je popřením Boha;
Bůh existuje,
Nemůže tedy být ďábel.
Samael,Satan,je věrný
Sluha Boží“.

Věřím,že by Vás to mohlo zaujmout.

pro Leviathana (Saty, 18. 02. 2010 12:05)

No to je bomba. Zajímalo by mě, kde lítaly myšlenky autora, když ty jednotlivé body vymýšlel. Asi si představoval, jaké hrozné věci by ho při tom mohly potkat, sepsal všechno co kde slyšel a hodil to na Satana. Haha, je li úd zmrtvělý, je to práce Satana, ještě že je tu Bůh, určitě dal podnět k vynálezu Viagry jen aby Satanovi dílo překazil. Díky Leviathane, pobavilo.:-DDD

Satanova církev (Leviathan, 17. 02. 2010 19:05)

Zdravím,
včera v noci jsem dočetl knihu Satanova církev,je to překlad z roku 1930 a je až neuvěřitelné,co vše dokáže člověk na Satana svést.Rád bych vám něco z té knihy zde napsal,ryze jen pro vaše pobavení.

Satanova církev
Jules Bois

11 způsobu jak Satan zabraňuje možnosti plození:

1.Jistými kořeny bylin,které umrtvují a činí úd bezmocným.
2.Odděluje a vzdaluje těla z obavy,aby se nespářila.
3.Je-li úd zmrtvělý.
4.Odnímá-li vůli jednoho pohlavního ústrojí,ne však druhého,aby ji přenesl jinam.
5.Stahuje semenný kanálek,z obavy,aby semeno nevniklo do dělohy.
6.Zabraňuje výstřiku a smršťuje úd.
7.Přesvědčuje jednoho ze souložících,že druhý je nehezký a špatně utvářený a že soulož s ním je nebezpečnou a hnusnou.
8.Dotíraje se a přesvědčuje tělo muže nebo ženy tak,že tělo nepostačuje rozkošem jejich duše.
9.Zavíraje přirození ženy a zužuje dělohu,nebo zacpávaje a změkčuje mužský úd.
10.Vnukuje muži nebo ženě nechuť proti druhému.
11.Když ďábel spojí muže s ženou tak,že jsou úplně k sobě připoutáni,a to tak mocně,že je není možno od sebe odtrhnouti.
Tento poslední případ jest doložen touto příhodou:
V městě Tarentu byl tento způsob spojení tak častý,že osoby,sdružené spolu po způsobu souložících psů,byly věšeny na bidlo tím způsobem,že muž byl na jedné straně a žena na druhé,majíce tyč prostrčenou mezi sebou pod přirozením a tvořili tak jakési váhy.Vastavovali je veřejně jako monstruosní divadlo,s takovým výsměchem a potleskem přijímané,že se zdálo,jakoby si Bůh byl přisvojil ruku ďáblovu namísto katovy,aby potrestal tento způsob hříchu u lidí,kteří trest zasluhovali.
Konec citace.

Tedy nevím jak vy,ale tohle divadlo bych osobně zažít nechtěl,ani jak ten takzvaný hříšník a ani jako divák. :-)
 
 

 

 

Z DALŠÍCH WEBŮ

REKLAMA